◎ 張宏誠
日前公布的大法官第六四七號解釋，針對系爭遺產及贈與稅法第二十條第一項第六款，以「法律上婚姻關係」存在與否為分類標準，就已婚配偶與未婚配偶於是否免徵贈與稅而為差別待遇，其目的在於維護婚姻制度，使「夫妻」能在共同生活、共同家計的家庭生活中，獲得維持婚姻關係存續的良好互動基礎，不至於錙銖必較，破壞家庭和諧與夫妻感情；而上開法律所為之分類標準與差別待遇，其手段（「已婚配偶」免徵贈與稅）與目的（維護婚姻制度）間具有合理關聯，符合平等原則而合憲。
六四七號解釋在解釋理由書中猶帶琵琶似的，想要在歷來保障婚姻自由的基本權利下，將所謂「事實上伴侶關係」納入，一方面反映當代世界各國與台灣社會之實，另一方面亦全保障人民權利之名，卻埋下未來審理其所作有違憲疑義的大法官解釋之爭。
假如按解釋文所稱，合憲理由係為維護「婚姻制度」，則分類標準一刀切開的是有無法律上婚姻關係，任何事實上婚姻關係均不受憲法所保障；然而，解釋理由書又意有所指，暗示立法機關應朝給予保障的方向修法，卻忽略其所謂「主觀上具有如婚姻之共同生活意思，客觀上亦有共同生活事實」者，並不止於大法官所稱的「異性伴侶」，同性伴侶亦然。我相信大法官於解釋理由書末段已經發現其論理上的矛盾，刻意強調無配偶之「異性伴侶」，在其是目前婚姻制度下，唯一可能締結婚姻關係（法律上或事實上）的主體（一男一女），乃與法律上婚姻關係之配偶間具有「相似性」，而准許立法機關在這種「分別情形」下，得給予適度之法律保障。
然而，當大法官一刀切開的是異性伴侶與同性伴侶，以伴侶的「性別」或「性傾向」為分類標準，而就異性伴侶與同性伴侶於是否免徵贈與稅為差別待遇，大法官未來將如何解釋，其暗示修法的手段（異性配偶免徵贈與稅）與目的（維護「法律上」婚姻制度）之間的合理關連？其他專屬婚姻關係的各項權利保障又當如何？既已保障法律外的事實伴侶關係，又將如何「無損於婚姻制度」？當一項一項原本專屬於婚姻關係的權利漸漸消失，又將如何維護婚姻制度於不墜？
（作者為義大利國立米蘭大學法律系博士候選人）
編輯精選
自由評論網粉絲團