■簡子超
日前報載，台灣高等法院法官張炳龍，被控收受當事人賄賂而數度被判重刑，但在台灣高等法院更四審宣判出現大逆轉，該判決認為，證人在調查局製作的筆錄，依刑事訴訟法新制不具證據能力，而改判無罪。然同案中被控行賄者，卻早在八十八年被判刑確定。變成被控行賄者有罪，收賄者無罪的怪現象。
奇怪的情形不是只有一件。前高院刑庭法官羅紀雄，前桃園地院民事執行處法官劉大正等等，也獲得無罪判決，理由也是因為證據不足。翻遍近十年來法官因涉及司法風紀被起訴的資料，唯一被判有罪者僅有前台中高分院法官蔡信男一人而已。
有人說，這是因為刑事訴訟新制落實「無罪推定原則」、採行交互詰問及嚴格證據法則之後，對被告的程序人權保障。但是令人疑惑的是，在一般人民所遇到的案件當中，還是常常會遇到法官對於有利於被告的證據不採，而作出對被告不利的判決。審理昔日同僚的時候，就罪疑唯輕；遇到一般民眾的案件，什麼無罪推定、嚴格證明，就統統一律不適用。這樣的雙重標準，人民要如何對法院的判決信服？
我們再翻開公懲會歷年來紀錄，這些涉案法官的懲戒結果多是停止任用、休職、記過申誡、降級改敘，要嘛不痛不癢，不然就是懲戒時間一過，他的法官照當，一切船過水無痕。我們的法官是終身職，法律也沒有任何可監督淘汰法官的制度，當法官的就算是爛，厚著臉皮也可以當到天荒地老。這樣的制度，人民又怎麼對法官的作為能夠信服？（作者為民間司法改革基金會執行秘書）
編輯精選
自由評論網粉絲團