■ 林濁水
在一次討論曹興誠兩岸和平促進法的會議上，有觀眾發問：「先不管統獨的意識形態，請告訴我統還是獨對台灣的競爭力比較好？」一位被視為馬英九愛將的名牌「財經立委」回答說：「中國市場那麼大，你說是統還是獨對競爭力有貢獻？」他的話很讓我對馬團隊的財經素養刮目相看。依他的道理是國家愈大，內需市場愈大，就愈有競爭力了。
要談國家競爭力，有兩個最有名的評價，一是瑞士洛桑學院的競爭力排比（ＩＭＤ），依照ＩＭＤ的評價，前十名依序是美國、新加坡、香港、盧森堡、丹麥、瑞士、冰島、荷蘭、瑞典、加拿大。其中排名第一的美國固然是超級大國，但其餘九國，沒有一個不是小國，人口全部比台灣少，而土地也多數不比台灣大。
再看，另一個也是瑞士的世界經濟論壇（ＷＥＦ）的評比，二○○五至二○○六年前十名是美國、瑞典、丹麥、台灣、新加坡、冰島、瑞士、挪威和澳大利亞，名單大致和ＩＭＤ相似，同時一樣只有美國一國人口比台灣多；二○○七至二○○八年名單略有變動，是美國、瑞士、丹麥、德國、芬蘭、新加坡、日本、英國、荷蘭，大國有相當增加，但人口比台灣多的仍然有四國，而比台灣少的有五國。
從這兩項評比來看，競爭力勝出的國家有超級大國，有迷你城市國家，可見國家大小跟競爭力並沒有什麼因果關係，甚至，如果一定要從其中傾向來說，還可以說小國競爭力名列前茅的比例極度偏高。
這兩樣評比，依據的項目大抵都涵蓋了宏觀經濟條件、公共機構能力、技術創新能力等，從來沒有一種是以單一內需市場的大小做為最主要指標的。
事實上，無論在全球化的時間座標或台灣海島外向型經濟的空間座標上來看，台灣經濟的發展，都不可能依賴任何單一國家的市場─無論其內需市場有多大，何況中國人口之多雖世界第一，許多個別商品消費量也是世界第一，如鋼鐵等原物料或手機等電子產品，但前者台灣根本不出產，而後者一類的電子產品固然中國是重要市場，但畢竟只佔台灣電子產品十幾個百分點而已，這種比例根本不足以養活台灣的電子業。對台灣這樣一個外銷導向的國家來說，一個市場單一商品消費的總量大小固然重要，但更重要的則是以總值來計算的總體消費力。
因為中國大，所以台灣獨立沒有競爭力，統一則才會好，馬團隊這一位財經愛將的古怪想法無法名之，只能說是統一狂想症候群發作了。（作者為民進黨籍前立委）
編輯精選
自由評論網粉絲團