■李鴻禧
（續昨日）
再說，盱衡近代憲法與憲政之發展潮流，依據權力分立原理，諸凡國家之人事任命權，除民意代表外咸應歸屬行政權之範疇，由行政元首職司其事。在內閣制國家，行政機關之高級官員咸多由立法機關之議員兼任；行政機關首長之內閣總理，例由擔任國會多數黨（單一或聯合之多數黨）黨魁之國會議員兼任，而內閣閣員則由內閣總理任命；從而，除部分國家規定由國會推選部分憲法法院之大法官外，國會原無什麼人事任命同意權可言。至於在總統制國家，非民意代表之國家機關人事任命權，包括應超然政黨之司法官，罔不由總統獨佔任命權，不必經國會同意任命。只惟美國在獨立建國、肇造總統制時，制憲先賢為建三權分立之權力分立制衡之憲政體制，迺在賦予總統能制衡國會之較大權力同時，因擔心總統若獨佔而濫用類似內閣總理之人事任免權，會造成行政機關首長個人權力過大，凌駕立法機關過多而影響權力均衡。此外，也不放心會造成聯邦政府權力過大，侵犯州政府之地方權力，破壞中央與地方均權之垂直均衡。尤其擔心總統若壟斷司法官之任命權，會破壞行政、立法與司法三權分立之巧妙制衡機制，且於立法權與行政權纏鬥僵持，或兩者沆瀸一氣、狼狽為奸危害國家人民時，不能讓司法權發揮定紛止爭、捍衛憲法之功能。因而，有很特別之憲政設計。
美國聯邦憲法第二條，就是基於前此考慮，特別規定，總統提名任命聯邦部會首長、高級文武官員及聯邦各級法院法官，應經代表一般民意及各州意見之聯邦參議院同意，特別賦予參議院人事任命同意權。然而，無論如何，在行政、立法和司法三權之中，人事任命權終究是行政權能之屬；不論是內閣制或總統制，行政機關首長之內閣總理或總統，任命重要官員或法官，不只是政治權力而且是政治責任，部會首長及重要官員無非是行政首長之部屬或幕僚，也是其「政治家族」或「政治責任的生命共同體」。由行政首長掌控主動、積極之人事任命權，此乃是制度本質之所必然。相反的，國會之人事任命同意權，畢竟是防範弊病之被動、消極之權能。因此之故，凡是行政首長所提的人事任命，縱使國會擁有人事任命同意權，也不能恣意放肆地侵犯行政首長之人事任免權。
如前所述，美國是國會對行政首長之人事任命有行使任命同意權之有名法例。儘管如此，在美國憲政史上，從一八三四年第一次國會否決賈克遜總統任命之財政部長塔尼之後，到一八六八年才共有六次，總統提名部會首長被國會否決。而在五十七年後之一九二五年，葛列治總統所提名之法務部長華倫被國會否決之後，這種事例就已幾成絕響。至於聯邦大法官經總統提名、國會不予同意任命者，則更少，就是最好的說明。現在國親兩黨猶不熟諳此一「任命同意權」之黨政真諦，竟然公開要求總統撤回監委提名名單，由朝野政黨「政治協商監委人事」，再依「黨進黨出」方式，行使人事任命同意權，對監委應超然政黨之中山遺教也視若無睹，實在令人錯愕嘆息。希望國親兩黨能懸崖勒馬，勿使情勢發展惡化到無法收拾；應即開始對總統所提監委名單，嚴格審查，遇有顯然嚴重不適格者，則依法予以拒絕，這才是朝野共同推展民主憲政之正途。同時也期待陳水扁總統能堅定憲法之規定，戮力抗爭到底，否則憲法堤防一潰，憲政秩序將通盤崩潰、不可收拾。（下篇，全文完）
編輯精選
自由評論網粉絲團