陳水扁總統又接到電子郵件恐嚇，這是總統及家人連日來第四次受到威脅。在言論自由的台灣，出言恐嚇他人，不為法律所允許；威脅總統及家人，更不被社會接受。在此同時，恐嚇總統竟成為政界打口水仗的題材，政治人物按立場評斷此事，唇槍舌劍之間，也暴露若干可議的心態，反映其濫用言論自由進行政治惡鬥的本質，公眾不應坐視這種惡劣行徑破壞社會安定與民主。
總統代表國家，恐嚇總統，因而對其個人及整個社會，都是不容輕忽的嚴重案件。誠然，有些恐嚇總統或知名政界人物的事例，出自當事人一時情緒，甚或只是惡作劇，最終未必付諸行動，屬於微罪或甚至檢察機關不予起訴。不過，民主社會即令難以普遍達成法國啟蒙時代思想家伏爾泰（Voltaire）所說的境界，亦即：「我或許不同意你所說，卻誓死維護你說話的權利。」對於意見或政治立場迥異者出言恐嚇，顯然是悖離民主的行為。尤其台灣目前正處競選熱季，揚言對公眾人物採取暴力行動威脅者，不應任其逍遙法外，以免導致難以預料的政治或社會負面效應。就此而言，治安機關自應發揮效能，以公權力杜絕最近連續出現的恐嚇公職人員，甚至揚言刺殺政治領袖的言行。
在期待治安機關對於恐嚇總統行為嚴肅處理的同時，我們的政治人物也應該自我約束，謹慎發言。「為政不在多言」，有人也許認為只是傳統政治的圭臬；民主時代的公職人員強調與社會互動，說服公眾，從而透過新聞媒體經常發言，自有需要，但言所當言，適當發言，仍為基本守則。最近社會頻頻出現的恐嚇或言語暴力的行為，選戰加溫固為其因，政治人物搧風點火，大打口水仗，實有以致之。以恐嚇總統事件為例，有些政治人物在譴責暴力的口頭禪之後，即繼之以言語交鋒，意圖轉化為獲取政治利益的發言。於是，對總統及家人遭恐嚇一事幸災樂禍，變相鼓勵暴力犯罪，乃至於質疑當事人自導自演的離譜口水，亦先後出籠。誠然，當事人自暴遭恐嚇，其危機及公關處理程序有待檢討，但把對手受暴力威脅的事件也拿來當政治鬥爭工具，實反映當今政治文化的惡質。
同樣值得正視的是媒體，尤其所謂「名嘴」在其間的興風作浪。名嘴如果善盡其分，可以是有助公眾慎思明辨的社會評論者，惟其前提是在事實上衡平論事。台灣新聞界有些名嘴，卻是十足的電視速食文化產物，話多嘴快、伶牙俐齒也許不是問題，膽大而臉皮厚，論斷事物不憑證據，不為自己言論負責，卻常使其唇若槍而舌有毒，馴至成為社會亂源。去年三月，台北男子林家弘在看了電視談話節目之後，寄出電子郵件恐嚇總統；根據檢方文件，談話節目影響情緒，使他有此衝動。儘管如此，有些電視談話節目假爆料、揭弊或監督之名，主動或被動介入政治鬥爭，近年已然司空見慣。近日在有關戒嚴、政權和平轉移、延後選舉等政治假議題，同樣出現若干名嘴唯恐天下不亂的嘴臉。最近連續出現恐嚇公職人員的案件，原因固有待治安機關明查，包括媒體與名嘴有所不為與自律，方可能降低選舉期間社會對立的緊張氣氛。
政治的暴力威脅，特別是以總統或政治領袖為目標，不但為公眾帶來不安氣氛，如其遂行，必導致政治社會動盪，全民受害。先進國家如美國，恐嚇總統常受嚴肅而明快處理，當事人即令出自惡作劇，亦不免受法律懲處。台灣四年前曾有刺殺總統事件，政界卻猶藉此次恐嚇總統事件忙於進行鬥爭；政客也許本性難移，治安機關及公眾卻不能對此等閒視之。
編輯精選
自由評論網粉絲團