■鄭天恩
今年「五四」，為了保存「文言文」與「國語」，中山大學教授余光中先生等成立的「搶救國文教育聯盟」發表宣言，高聲疾呼「搶救國文」，反對新版高中國文教材對「文言文」比例的大幅削減，及將「中國文化基本教材」（論語、孟子、大學、中庸）改為選修。對於一個曾將「鄉土文學」比喻成「狼來了」的人而言，會發表這樣的議論並不足為奇；然而，即使不論個人立場，余教授用以捍衛「文言文」的論點，仍然是很有疑義的。
余教授主張，學生應當多讀文言文，因為文言文是「數千年沉澱累積下來的結晶，正是中國文學美的象徵」，而白話文興起至今未及百年，為什麼要多讀白話文而少讀文言文？
以文學史的角度來看，余教授的論點其實犯了一個很嚴重的錯誤，那就是他忽略了他所謂的「文言文」，在寫作的時代其實都是以當時的「白話」寫成的！人，無法脫離時代而獨活，作家也是一樣。因此，每一個時代的作家，必然要在他們那個時代的文化脈絡下寫作，所以，所謂的「文言」經典，其實在作家寫作的當下都是「白話文」。
比如說，白居易寫詩，務求「老嫗能解」；連唐朝鄉下的老媽媽都能夠理解的文句，這不就是「白話文」嗎？又如孔老夫子拜訪老朋友原壤，看他沒出息的蹲著，當場開口罵出「老而不死是為賊」，這難道不是春秋時代的「白話」嗎？司馬遷《史記》在寫漢高祖劉邦的時候，是用「優雅的古文」，還是西元前兩世紀淮北流氓的口語比較能表現出他的個性？答案顯而易見。
唯有與自身所處的社會環境相結合，文學才能打動人心。一旦脫離了現實，那麼文學亦將失去其根本，最後終將枯萎凋零。在教學上面也是一樣的。如果不能與學生的心靈產生共鳴，那麼就算再怎樣強調「古文的優美」，還是引不起青年學子關心的。
因此，我認為，在白話文已成為我們日常生活一部份的情況下，教育部強化白話文教育的做法是正確的；至於那些欠缺歷史和文學視野的「搶救文言」主張，就讓它隨風飄散吧！（作者為文史工作者、台大史研所碩士）
編輯精選
自由評論網粉絲團