高雄市長選舉官司在高院二審宣判定讞之後，已然劃下句點，市長陳菊說「選舉已經結束」，「我們贏了！」這話不能說錯，但此一訴訟還有更深刻的意義。其實去年十二月九日投票結束，陳菊已經贏了；一年司法訴訟的折騰，是司法內部的法理之爭，是二審法官蔡文貴對上初審法官黃宏欽，最後黃宏欽慘敗。這才是值得分疏的地方。
民主制度就是以選舉定輸贏，陳菊的選票比黃俊英多，陳菊勝出。但黃俊英／中國國民黨「選輸不甘」，非要提出「選舉無效」與「當選無效」之訴，意圖翻盤。於是單純的民主選舉因為訴訟而複雜化，從而產生「雙重性」；選票已不是勝敗的唯一標準，還得透過司法程序，於是司法介入選舉，也就是司法介入政治。
引發的重要結果，就是操弄司法的政治人物／政黨主動的把民主程序的決定權，由選民轉移到司法手上，換句話說，把政治貶抑為司法的奴婢，出賣了選民的同時也出賣了自己。
這就可以解釋，為什麼高雄地院審判長黃宏欽面對森嚴選票的計算，不能也不敢判陳菊敗選—證實陳菊已獲勝，只好在「當選無效」上動腦筋，深文周內的扭曲〈選罷法〉第一○三條第二項，藉此為黃俊英張目。所以，從初審到二審，主角已從陳菊移到黃宏欽身上。二審法官蔡文貴判決重點因此非針對黃宏欽的判決書不可。
初審與二審之爭，也就是黃宏欽與蔡文貴之爭，厥在〈選罷法〉第一○三條「其他非法之方法上」。蔡法官援引〈刑法〉第一四二條第一項有關「強暴、脅迫」在「類似客觀上」的對比，從而駁斥黃宏欽「其他非法之方法」的謬誤。此外，還像庖丁解牛般，蔡文貴剖析黃宏欽所謂「突擊性負面選舉手段」、「抹黑」、「誹謗」的全然誤用，因為此二者在立院修法時，經過討論後，已經「排除」在〈選罷法〉之外。黃宏欽不是「所學不精」，就是故意「造法」來護航。
蔡文貴以法學專業透過判決書針砭黃宏欽的「其他非法之方法」的無稽。原本應是高手過招，可惜的是，卻像上駟對下駟的表演；在蔡文貴尖銳、精湛的解剖刀下，黃宏欽像沒有出師的新手，鮮血淋漓而不忍卒睹；不過至少可做為法理學上的教材，充當大學講堂的一章，不能說不是意外收穫。
（作者金恆煒，當代雜誌總編輯）
編輯精選
自由評論網粉絲團