◎ 羅傑
國民黨立委翁曉玲提出的「超多數決」主張，要求裁判需由十五名大法官中的十人同意方能成立。然在修法的實踐挑戰，特別是人數不足、運作停滯等問題可能帶來憲政危機。為使「絕對多數決」真正落地且避免衍生問題，必須依據國內實情進行調整，確保法庭的穩定性。
「絕對多數決」的設計初衷是防止裁判由少數大法官主導，確保裁決在正當性與公信力上更具說服力。然而，此高門檻要求在實務中可能因人數不足而癱瘓。以目前憲法法庭僅有八名大法官的現況來看，若修法生效，法庭將無法處理任何案件，對人民基本權利的保障與憲政體制的平衡都將產生嚴重衝擊。此外，門檻過高也可能導致裁決長期陷於僵局，特別是在涉及高度爭議的案件中，增加司法決策的困難度。
在制度運作層面，現行憲法法庭的裁決模式較為彈性，按實際在任人數計算門檻。然而，修法若採取固定總額的「絕對多數決」，則須同步設計機制，以解決大法官缺額或特殊情況下的運作問題。否則，過高的標準將不僅無法提升正當性，反而會因操作上的不可行性削弱司法公信力，甚至成為憲政危機的導火線。
在高門檻的「絕對多數決」裁決制度下，如何有效應對重大憲政危機或基本權保障的緊急案件，是確保憲法法庭穩定運作的核心挑戰之一。為避免因門檻過高導致司法延誤，設立專門的緊急處理機制成為關鍵解方。此機制應著重於程序的靈活性與應急能力，確保法庭在面對突發憲政危機時，能迅速作出裁決，避免影響國家運作與人民基本權益。
緊急處理機制需基於兩大原則：時效性與權衡性。首先，在重大危機事件中，例如涉及國安的憲法紛爭、緊急狀態下的基本權限制，憲法法庭需具備即時處理的能力。建議允許在特定條件下，授權法庭以簡化程序進行裁決，例如降低開庭人數要求或暫時採取少數裁決的機制，確保案件不因門檻過高而擱置。
其次，緊急處理程序應在保障效率的同時，維持裁決的正當性。例如，緊急裁決的生效期限可設為短期，並要求後續由法庭全體復核，提供合法性背書。這樣的雙層設計既能應急，又不會削弱裁決的公信力。
此外，針對緊急案件的性質，應明確界定啟動緊急程序的範圍與條件。例如，當憲政危機對國家機構的運作構成直接威脅，或某項法律限制基本權的實施可能導致不可逆損害時，才可啟動。同時，應設立專責委員會，由憲法法庭內部大法官預先審核案件是否符合緊急程序的適用條件，避免濫用或引發爭議。這樣的設計能在危機中提供法庭穩定與人民信賴，真正實現憲法法庭作為憲政守護者的價值。
（作者從事法學研究）
編輯精選
自由評論網粉絲團