■ 汪臨臨
「新增著作權法第三十七條第七項條文修正草案」，上週已排入立法院經濟委員會。該條文明定廣告及製片公司在製作廣告片時，要將廣告音樂的「重製」及電視台應支付的「公開播送」費用，一起買單。如果電視台有侵權行為，亦可免除刑責。此修正條文的提出，完全扭曲著作權法的精神與定義。
著作權法最基本的精神就是「使用者付費」，廣告及製片公司為廣告音樂「重製」的使用者，所以必須自著作權人處取得「重製」的授權；電視媒體為「公開播送」之使用者，理應從著作權人處取得「公開播送」的授權。
廣告及製片公司與電視媒體為兩個不同權利的使用人，本來就應該依照其所使用的權利分別付費，若上述二者私下達成協議，由任一方負責兩種授權費用，也屬於不違背著作權的自由經濟的範疇，以上作法放諸各先進國家皆然。
電視媒體的廣告，以每秒數萬元計價，每支廣告收費在幾十萬到上百萬，而電視媒體為每支廣告所付出的「公開播送」授權費用，不過數十元，僅為其收益的幾千分之一。若電視媒體因「公開播送」而有龐大進帳，卻不支付「公開播送」的授權費用，真是豈有此理！
而今，修正條文強行將兩種不同的權利、兩個不同的利用人，以修法的方式，要求獲利少的一方，替獲利多的一方支付權利金，有失法律的公平性。若此修正條文通過，非但違反著作權法「使用者付費」的基本精神，更傷害幾十年來的正常商業運作。
更何況，音樂著作權人向電視媒體要求其支付使用權利金時，往往要經過冗長的談判，更被電視媒體極盡刁難。若該修正條文通過，即可為電視媒體解套，其侵權行為將可完全逃避刑責。此後，音樂著作權人若再向電視媒體要求其支付使用權利金時，將難上加難了。
（作者為前台灣音樂著作權人聯合總會秘書長）
編輯精選
自由評論網粉絲團