◎ 王昱培
邇來高雄等地方議員因涉詐領助理費受偵辦、起訴或判決之案件頻傳，不分黨派及區域，突顯弊端成因非僅可歸咎於個人，而是源於「結構性因素」，分述如下：
一、議員助理補助費發放欠缺實質審查機制：現行地方議員助理補助費發放方式，係由議員提交助理名單並載明助理補助費額數及助理帳號後，再由議會直接撥付至助理帳戶；然實務上議會並未就助理名冊與補助額度等資料進行審質審查，致易滋生以虛造不實名冊等犯罪手法詐領補助費。
二、現行聘用助理法規尚欠彈性：《地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例》明文規定直轄市與其他縣（市）議員聘用公費助理人數與每月補助費用上限，然隨地方議員服務日漸多元，卻因法令缺乏彈性，致議員有增聘超出法定上限人數需求時，只能以虛報人頭助理之違法方式處理。
就上述問題癥結，筆者不揣淺陋，茲提出相對應的解決方式如下：
一、公開揭露議員助理名冊：已故美國大法官路易斯•布蘭代斯昔有名言：「陽光是最好的消毒劑」，因此，應規範議員助理名冊需上網公開，周知社會大眾議員實際聘用的助理人數，若有異動則隨時滾動式調整，藉由更透明、公開之機制，引入公民力量監督助理補助費的發放。
二、建立事後覆核機制：議員聘用助理後，應由監督地方自治的內政部民政司會同地方議會，不定期覆核助理補助費核銷資料，檢視有無名實不符情形，防杜公款挪為私用之情事。
三、修法增加議員聘用助理之彈性：議員與助理的僱傭關係屬兩者間的私法契約，考量議員用人需求，在聘用上應給予相當彈性，如不設助理人數上限，防杜渠等為增聘助理而違法。
另最高法院107年度台上字第1241號判決明確揭示「總額不變，彈性多元運用」原則，主張若助理補助費若非挪為私用，而係用以給付超出公費助理人數上限之助理薪資，未構成貪瀆；日前內政部修正補助條例第六條草案之方向亦與此原則相符，因此立法院應加緊完成立法工作，以避免因因法令僵化而生弊。
綜上，議員涉詐領助理費問題綜涉萬端，惟有從制度面落實改善，才能防範弊端再發生。
（作者為廉政人員，高雄市民）
編輯精選
自由評論網粉絲團