■ 陳君愷
馬英九特別費案判決書中引用了宋代公使錢與公用錢的例證。
將公使錢與特別費併觀，恐怕係筆者首先提出。當時筆者主要是指陳：特別費類似宋代公使錢或公用錢等名目，係傳統官僚體制的遺存，易造成公用與私用上的認知混淆，亦可能動輒得咎。因而希望台灣在由威權轉型為民主體制的過程中，不要如同皇權時代視官僚為小偷，以各種防弊措施防閒猜忌官僚；而應立足於民主觀念，肯定人的自律能力，重新界定這些首長費的使用規範。這種體制上的變革，自應由行政與立法體系著手。然而這個舉例，如今卻為司法體系濫用來為馬英九脫罪，真是令人感到啼笑皆非！
首先，宋代公使錢可以放進私人口袋，恐怕只是「實然」，不是「應然」。這也就是說：在理論上不能私入，但因為實際上大家都這麼做，也就約定俗成，甚至變為默許。筆者研究宋史，又在大學裡開授宋史課程，推測承審法官們可能沒搞懂「例」字的意思。在宋代法制史上，「例」至少有兩種涵義：一是「法例」（不成文的法規），這是必須「著為例」（登錄為行政慣例）的；一是「俗例」（不成文的陋規）。在公使錢或公用錢的場合，「例」字往往是「陋規」的意思。所謂可以「例入」，就是習慣上大家都貪污，卻心照不宣。至於一些不願同流合污的人，若非一介不取，就是把錢用在公務上。因此，把應該用於饋贈、送往迎來的公使錢放到口袋裡，原本就應該是貪污，但因為管也管不了，因而只好遷就現實，別立公用錢名目；但到了後來，連公用錢也變成可以「例入」！由此可見其貪污的嚴重性。因此，判決書中提及宋人認知公使錢、公用錢亦有所混淆，就因為那根本是一筆爛帳！
事實上，判決書中所引述學者林天蔚視公使錢為「首長特別津貼」、公用錢為「官署特別辦公費」的說法，若就學術的角度觀之，實仍未盡妥適。由於其論著並未細緻處理該制度的演變，亦未能解釋「公使庫」中的錢何以不稱為「公使錢」、而要叫做「公用錢」的疑點。因此，該說法只代表某一種學術觀點，並非定論，自不宜引入判決書中。
（作者為輔仁大學歷史學系教授）
編輯精選
自由評論網粉絲團