◎ 徐岩奇
建築界對工程會近來有所作為多予肯定，如修正契約範本、最有利標改革等。但工程會蘇前主秘投書「從驚艷到驚恐」卻引起一片譁然，面對屢屢流標好像事不關己，都是機關、投標團隊、評選委員的錯？
工程會除了負責設計制度、督導外，在設計進度到達三十％時，審查設計預算書圖。桃機第三航站為特殊建築或情有可原，但工程會也針對一般案審查，這幾年被工程會用僵化單價折騰、審查後流標超過十次的也很多，工程會都沒責任？
大約二零一九年，第三航站屢屢流標時，各界就不斷提醒這不是個案，流標早已不分國際、國內標案了！當時物價開始上漲，但編列的預算跟不上，如前瞻計畫、學校重建等工程流標的很多。部分機關應變追加預算，如教育部國教署等，但觀念跟不上的機關仍舊癱瘓。
公家案有繁複的文書作業、罰則等，風險高於民間案，且後來不斷累加需求，如綠建築、智慧、耐震標章等，成本就高於民間案。兩年過後單價增加將近兩倍，例如學校教室每坪單價從七萬，增加到十四萬左右，但部分機關至今預算編列還是八萬上下，流標主要因素多源於此。
機關編列預算時，需要參考主計處頒訂的共同性費用編列基準，該基準之建築物單價乃由工程會提供，各個審查階段也應針對單價合理性確認。建築師會否過度設計？可能會，但就是透過審查把關。如果上述流程都沒問題，應不會出現太大落差。除非該單價不對，或作業期間沒有按照物價上漲提升，或審查機制形同虛設。
熱心的建築界朋友幫忙換算出，桃機第三航站預算編列每坪造價十三萬，就直指不合理，因為「挑高二十三米」的造價，怎麼能比照挑高三點六米的學校建築編列？最終發包數字約每坪三十三萬，證明預算編列有問題。
蘇前主秘不斷在談天花板等設計過度，但天花板佔預算比例不到三％，有經驗的人不會從這裡下手。其波浪造型屋頂、天窗、垂吊十三萬支金屬管子令人驚艷，符合機場作為國家門面的標準，才會在評選過程脫穎而出，怎會又怪評委（區區領兩千五百元的出席費）看不出問題？豈不該更加強前端的審視作業？最近採購修法要求工作小組進行妥善規劃，且對投標時有無不實判讀，即在源頭避免鬼打牆。
台灣社會早已從有就好，進入到追求國際規格標準。拋棄最低標，不該再用國產車的預算，期望雙B的品質。
（作者為建築師，建築改革社前任社長）
編輯精選
自由評論網粉絲團