自由評論網粉絲團
◎ 湯先鈍
近來聽到一些台灣政治人物談到，今天台海局勢那麼緊張，都是美國與西方挺台仇中的挑釁言行造成的。民主國家有言論自由，但也有自衛的權利！我因此在這裡「鳴鼓而攻之」。
民調在民主國家的內政正常運作下，非常值得關注，上述的看法，應該還未成為台灣的主流民意。
然而，台灣當前情況特殊，一些政治菁英的言行，常常會造成很大的影響。與我交流的美國同學、教授、學生們，對台灣的民意調查不敏感，反而相當重視台灣菁英份子的言行。他們普遍有以下幾點看法。
一、如果美國政府在中共武力侵台時決定軍事干涉，美軍需要時間集結後再救援。台灣如果不抵抗解放軍或半途叫停，美軍也可以鳴金收兵，以規避戰禍。以上命題是在美國政府決定干預的假設下。到底台灣離美國的立即反應距離遠了一些。
二、美國是否參戰保台，美國政學界還真的是眾說紛紜。然而，假設現在大部分的美國菁英還在觀察，台灣的一些表現都會被列入決策參數，牽一髮而動全身，真的！一些參數的小改變，可能會促使美國早做應變的準備。
三、如果傾向干預，美國所有兵推與政治上的布局應早已開始。在準備完成之前，就會組織海空軍在台海與南海秀肌肉（現在不正是如此嗎？）以達到嚇阻中共的目標。另外就是拉幫結派（正如G7所為），以圍堵中共；以備戰止戰。只是，一部分國民黨菁英對這些常常有相反的解釋—挑釁！當然，可能我幾年來苦學的知識都是錯的。
國際關係政治學的普遍觀念是「Si vis pacem, para bellum」，意思是「If you want peace, prepare for war」。不過，這種deterrence（嚇阻）的觀念，不是一般民眾都接受的。
四、如果決定棄台，美國就該早點遊說東亞與南亞各國，取得諒解。並且開始鼓勵台灣與大陸和解，以免陷美國於進退兩難的困境。美國現在有這麼做嗎？
各位讀者，大家判斷現在美國的行為較傾向第三或第四哪一個政策？如果台灣表現怯戰的明顯情況，美國可以咬牙接受既成事實，退守第二島鏈，以避免更大的損失。我對於這個結論，真的不想再與台灣許多過於樂觀的朋友辯論，所謂台灣在第一島鏈的不可取代性。
許多美國政學界似乎已感受到台灣社會消沉的鬥志。然而，這也許是我的錯誤認知，他們還是認為一切尚有轉圜的餘地。只是，台灣要戰要和（降？），也都要及早布局。一些菁英若要與共黨談和，也該挺起胸膛，坦承具體的方案，給大家一個交代。
再次強調，歷史上許多的事情，常懸於一些微小的變數。以上也許是我的紙上談兵，最後決定權完完全全取決於台灣人民。
（作者為美國加州州立大學富樂頓分校兼任教授）
