◎ 陳金萬
台北市政府現行推動的社會住宅政策，已經到了不得不正視平埔族群居住不正義的問題了；因為有些社宅用地就直接蓋在凱達格蘭族舊社的社址上。例如內湖區的瑞光、行善和舊宗三處社宅，都蓋在里族社的社地上，而舊宗社宅就直接建築在里族社的社址上。所謂的舊社社址，就是以前平埔族人搭建房舍、集體居住的地方，它不是指農地或獵場，也不是指社民採集植物、活動往來的傳統領域。簡單講，社址就是平埔族人原來居住的地理位置。這些承受歷代外來政權的國家暴力、使之流離失所且長期遭受體制排除的平埔族人，難道不是政府應該照顧的對象嗎？
台北市現行社宅配租原則分為特殊身分保障戶（卅五％）和一般戶（六十五％）兩大類。特殊身分保障戶中又分為原住民族戶（五％）、低收入戶（十％）和其他特殊情形身分戶（廿％）共三種，建議在「其他特殊情形身分戶」的內容說明中增列「平埔族群」這個子項目，即可解決問題。這樣的設計安排，既不會影響法定原住民的現有權益，也不會增加台北市政府的行政成本，又可以改善平埔族群長期以來居住不正義的問題，何樂而不為？
如果擔心其他特殊情形身分戶的額度不足，也可以將一般戶的比率調降幾個百分點，挪到其他特殊情形身分戶這邊來，這樣就不會影響到其他弱勢者的權益，避免弱弱相殘的問題。平埔族群即使取得申請社宅的資格，也只是享有租金優惠而不是免費住宿，這樣卑微的請求應該不算過分吧？
社宅政策所處理的是一般人的居住權，也就是所謂的基本人權；而不是原住民族所特有的土地權問題。平埔族群在「原住民身分法」修法通過之前，還無法取得「平埔原住民」身分；但在地方政府的權限之下，基於人道主義和歷史正義的關懷，調整社宅政策的分配比例來改善問題，又可在政策創新上領先其他縣市，彌補台北市政府長期以來在平埔文化、教育和語言施政上落後於台南、花蓮和屏東等縣市評比的問題，讓台北住宅政策處於媒體批評的劣勢中獲得反轉的機會，還請三思。
（作者為台灣平埔原住民協會前秘書長）
編輯精選
自由評論網粉絲團