民進黨內初選最近橫生波折，紛爭不斷，尤其在民調與黨員投票之間的比例如何計算始為恰當，以及排藍民調如何設計，方可真正排除藍營支持者的假冒，反映真正的民意趨向，在在引起爭議。而選舉的弊端，除過去的人頭黨員充斥現象，現在更傳出種種疑似民調作弊手法，例如大量申設臨時電話、電話轉接、製作電話民調教戰手冊等方式，欲以人為操控手法左右民調結果，使得民調的公平性備受質疑。有些選區甚至因發現明顯弊端而重作民調，此皆民進黨建黨以來未有的光怪陸離現象。民進黨應該痛切檢討，使黨內初選制度更加完備與透明，建立提名制度的權威與公平性，始可提名最佳人選，為國舉才，並迎戰競選對手。
在檢討民進黨初選制度之前，我們必須先肯定該黨建立提名初選制度的努力與魄力，已為台灣民主注入了一股進步的力量。在威權時代，台灣的政治體制是一黨獨大的威權統治型態，國民黨既是資源的壟斷者，也是分配者。而選舉提名則是統治者資源分配的一種手段，藉此籠絡社會各階層的菁英份子，以鞏固政權。因此，過去國民黨的選舉提名，係經由上而下的決策模式決定，並無民主的初選制度。而民進黨從衝決黨禁，建立民主政黨後，便採取了初選制度，作為黨內提名參選的依據。如今，此一先驅性的作法，終於帶動國內其他政黨的效法，因此政黨初選制度的落實，民進黨實已立下第一功。
故而，此處檢討民進黨初選制度，乃在求其更為完備，而非根本否定此一制度。此一動機不可不預先予以釐清，方不致淪為情緒化的謾罵，而失去客觀、理性討論的空間，貽誤改革的契機。眾所皆知，民進黨初選制度早期的弊端，乃在人頭黨員猖獗氾濫，加上黨員人數不多，因此少數人頭大戶便足以左右民進黨的提名。更荒謬的是，人頭大戶竟也有其他黨籍與地方的實力派。黨的提名疑有受外力操控之虞，此乃該黨的一大危機。而初選中民調所佔比例逐漸升高，即為矯正人頭黨員的弊端，立意原本良善。然則，以黨內初選採取民調方式，乃世界首見，為何眾多民主先進國家皆未採取，其中深意值得民進黨深思。
果然，初選納入民調不久，便出現無法反映民意的缺憾。其中顯然存在兩大問題。一是，台灣人民剛脫離威權統治不遠，多數人仍無在陌生人詢問時誠實表達政治立場的習慣。因此民調拒訪率偏高，欠缺參考價值。在過去的選舉中經常有民調遠遠落後，卻贏得選舉的例子。而中南部的本土民眾拒訪率超高，更是民調中的盲點，也使得中南部選舉結果常與民調截然不同，讓人跌破眼鏡。不可諱言的，不願表達政治立場的民眾以支持綠營者居多，而在民進黨的初選中民調卻愈來愈舉足輕重，此種現象十分吊詭，令人匪夷所思。其次，民調若問卷設計不當，或者刻意誤導，有時可能淪為一種知名度的調查。在此情況下，那些努力問政，苦幹實幹的政治人物的光芒，恐怕會被那些口沫橫飛，或者亂爆料的政客所掩蓋。作秀型的政客無疑將成為此種民調的最大受益人。加上此次爭議最大的排藍式民調，因為候選人的製作教戰手冊，而使部分受訪者掩飾了真正的政黨認同，造成一向在民調中較低的民進黨政黨支持度，竟然出現多出國民黨數倍的怪現象。此種民調結果之不可信，可想而知。
民進黨提名制度，從黨員投票再到黨員投票與民調並行，可說是一種改革的過程。易言之，初選制度一再變革，意味民進黨內對於初選制度未臻完備，其實是有共識，只是尚未找到一個完美的改革方案罷了。我們覺得，人頭黨員的問題，必須擴大黨員規模、參與度與自主性，方可徹底解決。而民調是否採用，其比例如何，以及如何確實排除對手陣營與群眾的暗中操控，均為改革的重點。然則，意欲根本解決黨內初選爭議與弊端，吾人建議朝野不妨慎重思考是否建立公辦初選制度，使政府得以使用法律規範政黨的初選，公權力得以介入，有效取締、打擊一切非法競選的行為。以台灣當前選制與選務的進步，一旦政黨提名採行公辦初選，初選不再是各政黨的家務事，吾人相信必可有效杜絕弊端，化解爭議，政黨初選將可很快步上正軌。
編輯精選
自由評論網粉絲團