◎ 李基勝
日前報載，某工廠老闆夫婦逃稅逾六千萬元，被催繳期間又將名下房產贈與兒子，從銀行提領三千萬元而流向不明，並變更保險契約要保人及受益人，致無財產可供執行，且其子女拒不代繳，寧願該夫婦被管收。但依《行政執行法》第十九條規定，管收不得逾三個月，縱有管收新原因發生或停止管收原因消滅而再行管收，也只能一次為限。相對於基隆某男子積欠罰單未逾二萬元而被拍賣住家房屋，豈不極為諷刺！
姑且不論積欠罰單未逾二萬元而被拍賣住家是否妥當，政府焉能任由納稅義務人欠稅於前，脫產於後，而無從積極追討。殊不見，《民法》第二四四條第一項規定：「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀（第四項）。國家既是確定稅課之債權人，難道不能準用以上規定，撤銷逃稅人有害課稅之無償行為嗎？
若謂《稅捐稽徵法》及《行政執行法》無準用以上規定之明文，難道不能儘速立法補充嗎？
（作者為公務員，新北市民）
編輯精選
自由評論網粉絲團