◎ 吳景欽
桃園地院法官何宇宸因涉押人取供、擔任配偶訴訟代理人等，致違反法官法之規定，而遭監察院彈劾。雖此案還待職務法庭審理，但從整個調查過程，卻已暴露法官法所建立的汰除制度，很難發揮實效。
二○一一年中，立法院終於通過研議廿年的法官法，並於一年後實施。而法官法裡，相當重要的一個機制，即是法官評鑑委員會（法評會）的設立，即藉由具有外部性的評鑑委員，來做為法官汰除的第一道、也是最重要的關卡。而依法官法第卅三條第一項，法評會委員共十一人，即由法官代表三人、檢察官代表一人、律師代表三人及社會公正人士四人組成。如從形式來看，屬法律圈者竟有七人之多，就算有四名所謂社會公正者加入，是否具有外部性，實有很大的疑問。
如以此次何宇宸案來說，原是由司改會向法評會請求評鑑，但其似不認為押人取供有何嚴重性，於當事人認錯後，決議不予移送監察院，而轉為完全是屬自律性質的司法院人審會處理。孰料，人審會還追加擔任配偶訴訟代理人之事，並決議移送監察院。若果如此，則何須成立法評會？
而在去年修正、且將於今年七月正式實施的法官法第卅三條第一項，就將法評會的社會公正人士增加到六人。只是六人仍未過半，且依據法官法第卅四條第一項第四款，仍是由律師公會、法務部推薦後，由司法院長為最終遴選，到底能增加多少外部性，實更有問題。
相類似的問題，也出現於擁有最終決定權的職務法庭上。因依據法官法第四十八條第一項，職務法庭的五名審判者全由現任法官所擔任，無論這五位法官能否切開與被審判者的關聯，但於一般民眾心裡，必然有官官相護的懷疑。或許也因此之故，於去年修法、今年生效的職務法庭的五位成員之組成，就加入了外部參審員。
只是參審員僅有兩名，在採評議過半決下，並不具實質影響力。更重要的是，參審員雖須從外部的學者與社會公正人士來遴定，但最終決定仍是在司法院遴選委員會。故所謂參審，到底是能發揮汰除不適任法官的作用，抑或僅是點綴，就待時間考驗。
（作者為真理大學法律系所副教授兼刑事法研究中心主任）
編輯精選
自由評論網粉絲團