◎楊宗新
自香港開始「反送中」抗爭以來，外界就一直在關注，中國是否會為了平息紛爭，讓香港進入緊急狀態。這樣的揣測，在港府於十月四日實施《禁蒙面法》後，更加甚囂塵上，因為該法的立法依據《緊急法》，規範了進入緊急狀態的若干條件。
《緊急法》係在近百年前由英殖民政府制訂，已逾五十年未曾使用，許多港民都難以想像該法會有重出江湖的一天，以至於在十月前，各界討論香港是否可能進入緊急狀態時，都是從《基本法》中尋找法源。
在《緊急法》下，只需出現危及公共安全的狀況，便可由港府宣布緊急狀態，效力是制訂各種緊急性規例；而在《基本法》下，則須出現危及國家安全的狀況，才能由中央層級的全國人大常委會宣布，效力是將中國的法律直接適用於香港，使後者失去特殊地位，淪為與一般省份無異的內地化行政區。
許多評論認為，《基本法》既將緊急狀態權賦予全國人大，則《緊急法》讓港府能自行開啟此狀態，顯有牴觸。持這類觀點者，應是不熟悉中國在接收香港後，如何讓原有法律與現行法律接軌的過程。為了維持法律體系穩定性，中國在香港回歸前，便已開始著手審查現行法律是否牴觸《基本法》了，《緊急法》則是在審查委員會確認無虞後，才被保留下來的。
至於認定兩者未牴觸的原因，在於兩模式本不相同：《基本法》注重國家安全遭危害，《緊急法》注重公共安全遭危害。因此，真正該質疑的，是緊急狀態做為一種不得已的非常手段，在香港卻只要發生諸如違法集會遊行等「公安事件」便可進入，門檻是否太低？個人推測，這是中國在理性評估下的有意為之。
正因《緊急法》開啟緊急狀態的條件容易，對當局而言，是一項有利的統治工具，兼且它是英殖民政府留下的，即使動用，也可將民眾怨氣轉移向英國。反之，若在香港一回歸，便將《緊急法》廢除，之後要想再制訂類似法律，必然遭遇極大阻力。
因此，在「以備不時之需」的心態下，中國刻意保留了《緊急法》，使香港出現兩種緊急狀態模式併行的罕見特例。
（作者為公務員）
編輯精選
自由評論網粉絲團