◎ 吳巡龍
報載停職中的高檢署女檢察官陳玉珍，被控長期向賭博電玩業者收賄達二三○○多萬元，一審以陳女承認犯罪、繳還犯罪所得，判她十二年、褫奪公權五年。陳女上訴後，多次無正當理由不到庭，拖延訴訟，高院審理四年後，仍判她十二年、褫奪公權五年。
我國刑事妥速審判法是法界眾所皆知的笑柄，依該法規定，被告只要訴訟拖過八年就可以獲得減刑，在此期間，許多被告逃亡海外，例如伍澤元、劉松藩；有的被告因訴訟拖延最後獲得減刑，例如羅福助、傅崐萁。陳女案起訴至今，審判期間已逾六年六月，司法確定之日仍遙遙無期，將來速審法是否又多一位受益人，我們拭目以待。
被告為刑事訴訟主體之一，若無法到庭，不能於調查證據時親自見聞證人之陳述及提出有利證據，不利行使防禦權，因此各國刑事訴訟依通常程序起訴的案件，賦予被告於審判期日到庭的權利。另外，基於直接審理原則，法院應對被告於審判過程中產生直接印象，故被告也有於審判期日到庭的義務。
但被告經一審判決後，若不服原審判決並提起上訴，卻無故不到庭，即不應再受到庭權的保護。以美國為例，聯邦刑事訴訟規則Rule 43（b） 規定被告若於審判開始以後無故不到庭，或故意擾亂訴訟程序經制止仍不聽從，視為放棄其到庭權。聯邦最高法院於一八七六年Smith v. United States案至一九九三年Ortega-Rodriguez v. United States案即一再表示：被告提出上訴後無正當理由不到庭或逃亡，等同於放棄上訴，為增進上訴審效率及嚇阻被告提起上訴後逃亡，應駁回其上訴。瑞士刑事訴訟法第四○七條第一項亦有類似規定。
我國刑事訴訟法第三七一條雖規定第二審「被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決。」但法院仍應踐行言詞辯論程序。實務上較困擾的是，當法庭三位法官、檢察官、辯護人、書記官、證人、被害人全都到齊，提起上訴的被告卻傳喚不到或甚至逃亡，顯然損害司法威信及降低進行上訴審程序之實益。為防止有罪被告濫行上訴後拒不到庭以拖延訴訟，並待減刑恩典或伺機逃亡，建議於刑事訴訟法第三七一條增列：「被告提起上訴後逃亡或經合法傳喚無正當之理由不到庭者，得駁回其上訴。」避免被告藉故拖延訴訟，懇請朝野立委諸公慎重考慮。
（作者為美國史丹福大學法學博士，現任最高檢察署調辦事檢察官）
編輯精選
自由評論網粉絲團