■曾麗紋、陳玉峰
（續昨日）
三、原墾民抗爭前應有之認知
1. 爭取祖產地固有所有權可提示之資料，如地契、設籍證明，只能主張所有權源，尚不能對抗「公用徵收」或「國土保安」之既定政策。
2. 「以地易地」實乃補償之另一種形式，理應接受。
3. 超越承租範圍之建築或墾伐是屬違約，主管機關有權解約或拆除，墾民不應自斷立場。
4. 轉租、轉讓而取得之使用權，不能與「承租權」同等對待，應事先釐清此一部份之介入。
5.「放領」與「回復所有權」應分道處理：
- 「放領」非法律上可請求之「給付權利」，「得則我幸，不得則我命」；然因「情況變更」而阻斷「相同情況、相同對待」之「平等機會」，依舊可以請求救濟。
- 歷史性因素所截斷之「固有所有權」議題，應提高至憲法層次加以解決，此部份爭議應在公平正義的法律下實現，建議墾民應透過理性管道爭取。
持平看待此一爭議事件，早期公地放領標榜的是「土地分配、平均財富」，在「國治」時期讓大陸移台之榮民因此獲得土地，乃不爭之事實，台灣原墾民在威權體制的邊緣，或多或少被犧牲而投訴無門；而後期的續辦或專案公地放領，更是政策便宜行事下的妥協，因為，此一時期放領之土地以山坡地宜農土地為主，不難想像多少合法掩護非法或就地合法，係藉此政策遂其所願。回顧五十年來「公地放領」之歷程，被舉世公認台灣實行土地改革的「成功案例」，何以依舊紛紛擾擾，未能弭平歷史褶痕？是政策弛紀？是人性貪嗔無底？有多少不公不義假放領之名以行？如今國土潰決，公有山坡地放領政策難脫其咎的情況下，台大實驗林之地原墾農民再度揭旗抗爭，背負的是今天成為眾矢之的的「濫墾」、「濫伐」、「超限利用」等污名之「原罪」，究竟能否獲得公平對待？得到多少社會支持？本文強烈存疑。
總之，在生態保育、國土保安、環境保護的「政治正確」下，這場抗爭終究只是一場「政治角力」的運作，能關注的部份在於「固有所有權屬」之認定，國家有責任還其歷史公道，至於後續國土保安之舉措，則應另闢議場解決。（下篇，全文完）
（作者曾麗紋╱靜宜大學生態研究所研究生；陳玉峰╱靜宜大學生態研究所教授）
編輯精選
自由評論網粉絲團