◎ 劉邦繡
檢察官偵查是可以風聞辦事的，辦案時認為被告有逃亡的可能，檢察官只要一通電話、一紙傳真、一封公文給移民署，就限制某人出境，甚至沒有經訊問就限制犯罪嫌疑人或被告出境。翻遍我國刑事訴訟法，完全沒有「限制出境」這個詞，找不到明文法律依據！目前實務上，法院或檢察官對被告的限制出境大多以《刑事訴訟法》第九十三條「限制住居」，它竟然只是最高法院七十三年度第四次刑事庭庭長會議決議，認為「限制被告出境，係執行限制住居方法之一種。」我們可以稱這樣的機制，叫做替代化變形蟲的限制出境規定，竟然至今運作已經有卅三年了，是司法霸凌立法？或司法架空立法權？還是立法怠惰呢？
這樣以限制住居做為限制出境的依據，缺乏相關的法律明文規定，全靠法官、檢察官個人的心證，不僅是個變色龍條款，根本是獨斷的暗黑作業，不應再延續使用，已到刻不容緩檢討廢棄了，將限制出境法制化是必需的，應透過立法來做精緻的明文規定。以我個人曾經擔任檢察官及法官，以及行政執行分署長的經驗而言，基於偵查之流動性與急迫性等需要，應賦予檢察官有必要的限制出境權限，不應採取法官全面保留機制，若一概採行法院事前准許機制，這種沒做區分的全面法官保留，將讓偵查無能化，弱化司法功能，絕非人民之福，當然限制出境得要有合理限制時間，更必須針對不同犯罪類型，進行不同的規範，例如財產犯罪以及重大犯罪的限制出境之時間，可以比照在偵查、審理中之羈押期間二倍或三倍計算之。而限制出境必須以書面並附理由，以利救濟。
在限制出境的次數與期限，立法者可以明定「階段式審查」，賦予檢察官於偵查階段，必要時得限制出境被告或犯罪嫌疑人，期限一次以三個月為限，得延長一次，僅有六月之限制出境，此後如有再需要延長限制出境，則必須聲請法院審查准許，而受處分人得於每次限制出境期滿前聲請法院解除之。至於在限制出境達一定期限如半年或一年後，仍持續遭受限制出境時，受限制出境之人得聲請以具保替代之，檢察官、法院應予准許。個人認為這樣以限制出境的時間做為區分，且應該由法院來參與，採取事後即時的法院救濟程序以資節制，應該是兼顧偵查、審判與人身自由保障的衡平機制。
（作者為新北地檢署檢察官、前台中地院法官）
編輯精選
自由評論網粉絲團