■ 張慧如
有幸列席旁聽立法院衛環委員會所召開之生育保健法公聽會，現場不但有一排道士、比丘尼及外國神父等宗教人士坐鎮，而公聽會主席｜國民黨楊麗環委員也讓人大開眼界。由民間婦女及社福團體所推薦之專家學者們，在上台發表意見，認為國家不顧個人意願、立法強制民眾諮商或思考期乃侵犯人權等立場後，皆遭到主席當場訓斥；那何必開公聽會？
其實民間團體的要求很簡單，就是資訊不能只給一半！例如宗教團體｜「尊重生命全民運動大聯盟」常常以有六天思考期的比利時跟沒有思考期的瑞典相比，比利時的人工流產率少了六十％；然而，有七天思考期的義大利，卻比六天思考期的比利時多了五十二％；甚至，沒有思考期規定的芬蘭，人工流產率也比上述兩個國家低。這些事實，顯見思考期與人工流產率之間，並無關係，宗教團體不應該刻意向大眾隱瞞。
（作者為台灣女人連線執行秘書）
■ 李佳燕
本人和江漢聲院長一樣，也參與立法院關於生育保健法之公聽會。江院長「給小生命六天機會」文中有諸多錯誤：
一、江院長指出遭受家暴婦女可豁免於強制諮商與強制思考的規定。這是未熟讀條文。遭家暴婦女一樣要經過強制諮商與強制思考，更遑論多少隱藏在幽暗處男尊女卑的婚姻關係。
二、邁向更文明、更理性的社會，只有越來越寬鬆的墮胎限制，例如加拿大、英國、芬蘭、瑞典等國，但是會有越來越精緻、友善的生育福利與環境。
三、江院長將宗教團體版本中，強制性的諮商說成是「建立完善的諮商系統，提供未期待懷孕的婦女最好的教育」的福利制度，將義務說成權利，是未呈現真相的說詞。「提供」服務，是我可以依我的需求，選擇要接受或不接受服務；而「強制接受」教育，是不要也不行。這正是江院長所支持的真實版本。
四、「好的醫生經常要病人回去考慮幾天再做重大的決定」，沒錯，但是，不會有法律規定「做重大決定的病人來求診時，醫生務必請他回去想六天再來，才可以處裡！」
（作者為高雄市婦女新知協會理事）
■ 蘇芊玲
我已經五十歲，人工流產議題跟我已不相干，但我不能否定其他女人這項權利；我自己可能有時做事欠考慮，但我不能因此認為所有人在所有事上都跟我一樣。
放在女性與人工流產這個議題上，如果有人認為所有女人都需要法律強制規定才會思考，無論是三天或六天，無論用的是什麼字眼去包裝，只能說他／她完全偏離女性的生命經驗，更別提他／她具有現代公民最基本的性別意識了。（作者為台灣性別平等教育協會監事）
■ 宋醇誼
婦女墮胎思考期的問題已經爭吵很久，何不開放公民投票？這樣子，把民主的「自作自受」精神引進作為仲裁，才能服人（當然，最好是限制只有婦女可以投票）。（作者從事金融服務業）
編輯精選
自由評論網粉絲團