■ 莊柏毅
法務部長施茂林在行政院會指出，特別費是數十餘年來慣例由政府編列預算給予具有「實質補貼」性質的業務費用之一，如超額支出不予增加，已由首長具領部分如未用盡，慣例上也無要求須予繳回；過度檢視過去特別費的支出，非制度設計原意云云。
施部長強調，依數十餘年慣例，特別費領取與支出並無明確或嚴格規範，相關首長與辦理報支的行政人員對特別費的認知，也多基於是首長須做額外支出（ 財務上之特別犧牲 ）的補貼，相關支出實質上難以截然劃分公私，固非全然無見。
所稱「補貼」，係指在無「損失」或「損害」之情形下，單純地授與利益（ 平衡稅及反傾銷稅課徵實施辦法第二十七條規定參照 ）；而對於合法行為所致「損失」之彌補，應稱為「補償」；對於不法行為所致「損害」之彌補，則應稱為「賠償」。
因此，特別費若係首長額外支出（ 財務上之特別犧牲 ）之彌補，性質上應屬政府對於首長因合法額外支出所致「損失」之「補償」，而非「補貼」！姑且不論其為「補償」或「補貼」，首長如缺乏合法額外支出致有「損失」之事實，其「補償」（ 或「補貼」 ）即無由產生。
惟依施部長之說法，首長若無確定金額之額外支出，豈可能產生「補償」（ 或「補貼」 ）之問題？況首長如確有額外支出，其額外支出之金額應與「補償」（ 或「補貼」 ）之金額相當，方稱合法。故首長所「預先支領」之「補償」（ 或「補貼」 ）如未用盡，依法仍應繳回！
又施部長引用司法院釋字第四一九號解釋理由書，聲稱首長對特別費之認知與處理程序，已形成遵循「反覆發生之先例，並對一般人產生法之確信」之行政慣例或行政上之習慣法的行政作為。然其縱對「首長」產生法之確信，卻未必對「一般人」產生法之確信！
施部長亦指出：會計（ 主計 ）人員未曾予以告知錯誤或糾正，故多年來相沿成習（ 未經糾正之錯誤習慣 ）。然而，首長對特別費之認知與處理程序，若已對一般人產生法之確信，而成為習慣法，則該習慣法豈非未經糾正之錯誤習慣法？
（作者為世新大學法律學系講師）
編輯精選
自由評論網粉絲團