TOP
APP

自由時報APP
看新聞又抽獎

立即下載
專欄

個人意見》關於皮草

皮草應該是一個個人選擇,如果選擇合法的來源,它的人道程度並不比吃肯德基或牛排要低,但如果花費這樣大的力氣去干涉別人的選擇,其實跟某些宗教團體有點像。

個人意見

2009年應該很多人都看過那個中國活剝動物皮草的影片,當時引起廣大的迴響,至今都不停止,許多一線品牌紛紛宣布停止皮草使用,但現在有新的證據出現,在片中活剝動物皮草的中國工人出面表示,活剝不是他們的作業程序,那個影片是兩個來參觀工廠的外國人指使他們拍的。

指使他們這樣做的外國人給了他們幾百元人民幣,說希望看到活剝,並全程拍攝,工廠的人一開始是拒絕的,因為很殘忍(工人說他到現在都無法忘記活剝的過程),而且危險,因為在活剝的過程中可能會被動物咬,但在強力要求和金錢誘惑下最後影片還是拍了,影響非常之巨大,幾乎等於撼動了整個皮草產業時尚產業。

如果那個影片是所謂愛護動物人士,反對皮草人士刻意為之(顯然也是,因為那個影片的確是用在反對皮草的用途上),那麼這樣的手法是完全違反道德的,因為那是一個非常直接的抹黑,過程涉及賄賂跟作假證據,只是那個血腥畫面實在太令人難以忘懷,所以非常有效,達成了他們希望世界上不再使用動物毛皮的目的。

品牌宣布不再使用動物皮草是品牌自主的意志,一方面搏得愛護動物的環保美名,一方面顯然是因為當今的消費世代,對真皮草已經不再感興趣,不如直接棄用,說不定還比較省成本。(furcommission.com/)

我個人目前對皮草沒有正面或負面的看法,我只是覺得在食用肉類的同時,反對動物製品是一件邏輯上很奇妙的事,我在時裝品牌的貼文底下看到一女回應「那些都是動物的生命」(該品牌事實上早就不用皮草,秀上毛茸茸的款式都是人造的),點進她的個人頁面一看,果不其然有許多她吃炸雞或海鮮的照片,如果用看起來像是動物的原料來做衣服,想到的是「那些都是動物的生命」,那為什麼在吃雞肉或蝦子的時候,沒想到牠們本來也是動物的生命?難道因為雞比貂或狐狸不可愛所以牠就比較該死嗎?

如果活剝皮草的影片被證實假造,取得皮草的過程目前大部分的合法來源都跟大家吃的肉類一樣,是來自人道的宰殺,為什麼皮草受到的非難比較多?我想自己用不用皮草是個人自由,但去干涉別人「你不可以用」我就覺得有點多,如果想穿真皮草(因為真皮草的保暖係數有他無可取代的地方),現在有很多使用舊皮草再製的品牌可以選擇,我倒認為那是真正環保(一切材料都是可分解的有機物,而且材料來源大多是再利用)的一個選擇。

品牌宣布不再使用動物皮草是品牌自主的意志,一方面搏得愛護動物的環保美名,一方面我認為顯然是因為當今的消費世代,對真皮草已經不再感興趣,不如直接棄用,說不定還比較省成本,因為他們在宣稱不用真皮草以後我本來期待類似款式價格會調降,但根本沒有,說不定利潤還因此增加了(好啦不應該質疑人家的善意)。

我認為皮草應該是一個個人選擇,如果選擇合法的來源,它的人道程度並不比吃肯德基或牛排要低,但如果花費這樣大的力氣去干涉別人的選擇,其實跟某些宗教團體有點像。

不用抽 不用搶 現在用APP看新聞 保證天天中獎  點我下載APP  按我看活動辦法

已經加好友了,謝謝
歡迎加入【自由評論網】
按個讚 心情好
已經按讚了,謝謝。