首先，宮廟上凱道事件從頭到尾沒有人批評政府在「滅香」，整個請願活動於6月底集結，7月初發布四點訴求直到今日，從來沒有人控訴政府在滅香，而是不斷訴求要宮廟自主。減香與滅香的差異，是執政者的輿論手段，「去中國化」與其他議題風向，也都是不同陣營趁機操作，稍有良知的知識份子，都不應毫無追查，就隨意拿來嘲笑。

宮廟上凱道事件從頭到尾沒有人批評政府在「滅香」，整個請願活動於6月底集結，7月初發布四點訴求直到今日，從來沒有人控訴政府在滅香，而是不斷訴求要宮廟自主。（資料照，中央社）

從獨裁戒嚴時期開始，臺灣宮廟就經常受到政府以迷信、環保為名的施政干預，晚近幾年來，政府無視民間信仰發展的狀況，反而力道增強，從減香變成封爐，也要求不燒，甚至開罰或要求去上環境課程，去年至今，不斷有宮廟、業者向官方請願，始終無法達到正面回應，這些細節才是形成抵抗意識的核心原因。這也是為何區區一間武德宮跳出來，就有一呼百應的社會壓力。

無奈，媒體刻意掩蓋這起事件，一直到7/15前後，才在黨政系統拋擲出宗教團體法議題，7/19全台灣都在罵環保署，就只有蔡英文怒罵內政部，自此開始，大批媒體把整個柔性請願活動，以宗教團體法議題來襲奪，大搞「宗教迫害」言論，執政者從7月初就與大聯盟聯絡，卻從來不出面澄清，拖延半個月後突然說是減香與滅香的誤會，還把幾條路線的金香議題、宗教團體法議題全部混淆，白布染黑。我試問具有抵抗意識的台灣史研究者，連這種獨裁戒嚴時期慣用的輿論伎倆都無法識破，何能對此議題有所置喙？

執政者從7月初就與大聯盟聯絡，卻從來不出面澄清，拖延半個月後突然說是減香與滅香的誤會，還把幾條路線的金香議題、宗教團體法議題全部混淆，白布染黑。（資料照，中央社）

民俗學界聲明是在6月底進行連署，拖至7月10日公開，內容寫得很清楚，是聲援所有宮廟自主，全文從未提及武德宮，也無林安樂、更無張安樂，即連王炳忠弄個名義想要來連署，也都被踢除。

李筱峰言論最應羞愧的是，學界聲明批判的是國家機器不能過度干預，而非宗教信仰不能改革，但他硬生生就是要隨著媒體起舞、顛倒黑白，把事情搞混。晚近幾年來，臺灣雖已進入民主社會，國家機器卻依然不斷延續獨裁戒嚴時期的民俗改造政策，以開罰、威脅、騷擾、干預、利誘的方式，來讓宮廟封爐、或遵循官方意識形態建構的新儀式，有些至少從1990年代就延續至今的荒謬政策與施政觀點，不僅沒有在歷經三次政黨輪替之後被檢討與改善，反而在新執政黨的策動下，成為環保署於今年4月提出要花費2.1億的「改變風俗政策」，與獨裁時期如出一轍，這難道不需批判？

臺灣雖已進入民主社會，國家機器卻依然不斷延續獨裁戒嚴時期的民俗改造政策，以開罰、威脅、騷擾、干預、利誘的方式，來讓宮廟封爐、或遵循官方意識形態建構的新儀式。（資料照，記者羅沛德攝）

學者希望政府停止這些不當作為，要保有民間自主性原則，是基於文化自理、保護文化權的學術良知，況且原始信仰、民俗宗教不僅是晚近全世界各國極力保護的重要無形文化財，更是經濟社會文化權利國際公約中保障的基本人權。

把所有焚香、燒金文化視為陋習，一方面突顯的是李筱峰個人長期以來對民間信仰的嚴重偏見，二方面拿蔣渭水、林秋梧等推動「破除迷信」說法來議論，不僅完全站不住腳，還有是古非今的問題，實在落伍且誤導視聽。

1920年代的知識菁英囿限於「除魅」情境，再加上身處殖民困局，對民間信仰的批判與攻擊，我們都能理解。但今時今日，知識份子不應識而不察，毫無思考地全然移植。

我們必然得意識到，底層社會從來不應是知識菁英的從屬者，不是登高一呼文化就能生產、就會遷異，去脈絡化的輿情批判，乃至於利用公權力介入干預，都是挾傲慢偏見，罔顧民間文化自有其精神世界。

民間信仰是建構起民俗社會思想價值觀的基礎，這套文化系統有其自我運作的內在邏輯，習而不察倒還不要緊，最可惡地就是進行偽批評。稍有良知的知識份子想要在民俗社會奉獻思想，都必然得參與其中，理解民間社會進而行動實踐；絕對不能是高高在上，盲目嘲弄與無知批議。甚至像李筱峰這樣，完全曲解事件內容，隨意拿了素材就惡意攻訐。

民間信仰是建構起民俗社會思想價值觀的基礎，這套文化系統有其自我運作的內在邏輯，習而不察倒還不要緊，最可惡地就是進行偽批評。（資料照，中央社）

很多時候民間社會在批評讀書人不接地氣，其實不見得是指知識份子講話或寫東西沒人看得懂，而是在批評讀書人總是一副高高在上、自我感覺良好的樣子，只管出一張嘴，缺乏實踐能力與理解民間社會的嚴峻問題。

（靜宜大學臺灣研究中心執行長）

《自由開講》是一個提供民眾對話的電子論壇，不論是對政治、經濟或社會、文化等新聞議題，有意見想表達、有話不吐不快，都歡迎你熱烈投稿。文長700字內為優，來稿請附真實姓名（必寫。有筆名請另註）、職業、聯絡電話、E-mail帳號。本報有錄取及刪修權，不付稿酬；錄用與否將不另行通知。投稿信箱：LTNTALK@gmail.com