◎東方亮
不論從黨政軍退出媒體的理念，或新世紀的網路數位化衝擊影響，國營媒體包括中央社、中央電台等，都該是民營化或結束的時候了。況且新聞媒體夙負有監督政府、國會的職責，一旦淪為政府宣傳工具，便不復為新聞媒體矣。
民進黨立委王定宇（中）、何欣純（左）、蔡易餘（右）舉辦記者會指出，中央社為國家通訊社，每年接受政府預算，現領導階層不僅要求記者招攬廣告業務，嚴重侵害新聞專業，業務佣金還流入人頭賬戶去向不明，呼籲政府應撤換中央社董事長陳國祥。（記者王藝菘攝）
在先進民主國家中，是沒有所謂的「國營」媒體，只有像中國共產黨的專制政權才會用國家和黨機器控制媒體；但台灣在民主化20多年後，卻仍存在兩蔣黨國時期遺留的「國營」媒體尾巴，無論如何都是違背民主潮流，更是落伍的「烙印」！
近來，舉凡與國營、官股有關的金融、產業、媒體等高層人事案，莫不頻傳糾葛，常搞得歹戲拖棚，下台身影更是難堪；而此亦泰半與當事人認知和「不知進退」有關，忘了此乃是具「政治任命」的屬性，根本與當事人的專業或才幹無關。
像蔡當局對中央社的高層改組，瞻前顧後（或許受「整碗捧去」、「酬庸」云云影響），落得當事人保位戰（扯任期或制度，乃或績效云云）；恐是未必真正清楚「國」「公」字的政治定位和使命，還搞到立委數度質詢或舉行記者會，弄得文化部委託律師、會計師組成專案小組查核，日前更公布初步結果，證實中央社確實有讓新聞部記者及主管招攬廣告與業務行銷，且部分新聞內容處理與廣告混淆，違反新聞倫理，已要求改正云云，至於是否追究董事長陳國祥等主管責任，下週再討論。而陳國祥則強調：「已經改正」，猶說「董事長要對全盤事務負責，但也不能雞皮蒜毛的事都算他的」，淪為坊間笑譚，徒增社會負面觀感。
以個人過去在黨國時期和歷經首次政黨輪替，及民營化的經驗了解，不論是兩蔣或是李登輝之後民主化的政黨輪替時期，只要涉及「國營」、「公營」或政府編列預算者，其董事會人選皆由政府當局（黨國時期或民主大選贏者組新政府）指派，主要是須當局信賴、政治理念和做法相通者，始能推動符合其政策任務條件，有如「政務官」角色，須隨政府當局進退；根本與才幹操守、識見如何等等不大相干，因為當局須負能否知人善任或適才適所，成敗等責任。（類如「公視」者屬「公共事業」，係由政黨依國會席次此例推組甄審董事會人選，政府干涉有限，自也與一般國營企業或私人事業、集團不同）。
簡言之，類此的重要「政治」性人事任命，何有什麼任期制度（只是一種表面文章，誰當權誰指派，不論兩蔣或政黨輪替），完全是「一朝天子一朝臣」（馬金時期亦是如此），黨國時期如此，民主化亦然。
政治沒有是非，只有因果。這是南懷瑾的名言。所以「上台靠機會，下台靠智慧」，能否知所進退，端視當事人的政治智慧了。同時，蔡當局亦該研究如何結束「國營」媒體的具體做法，俾使民主政治能「名符其實」，不能再「舊（黨國）規蔡隨」了，才是正辦！
編輯精選
自由評論網粉絲團
