作者認為，假使陸海空軍懲罰法在實施禁閉之法定要件、施行程序、救濟途徑上都未能完善，即便事後由普通法院追究責任，但憾事已生，徒呼奈何！軍中人權的最後一哩路，仍要走完這一步，畢竟事後懲處，不如防患未然！（資料照，記者羅沛德攝）
洪仲丘案由軍法回歸司法後，高等法院二審改判，然而逝者已矣，事後的審判不能起死回生，如何防範未然，倚賴的不是全面廢棄軍事審判法，而是《陸海空軍懲罰法》的修正。後者方能於軍中實施拘束人身自由之處分前，給予公正、合理的程序保障。
就軍中禁閉之法定要件而言，規定於《陸海空軍懲罰法》第8條，該法各款用語含糊，諸如：言行不檢，有損軍譽者；情粗暴或態度傲慢，不遵約束者；不守規定秩序或時間者；儀容不整或禮節不周，有失軍人儀態者。以上諸款情節嚴重，可施以禁閉懲戒。其中第25款：「其他有敗壞軍紀之行為者」幾乎囊括所有不涉刑事責任的過犯，範疇過份龐大，似乎是受規範者難以預見。法律用語之明確性，與其干預人民自由的強度成正比，大法官釋字690號解釋理由書，強調對人身自由之干預，尤其應當符合法明確性原則。禁閉處置，將人拘禁於一定空間，法定要件如此之空泛，幾乎可輕易入人於罪。
就禁閉之程序而言，《陸海空軍懲罰法》24條之1第4項、第5項施行細則第10條第1項，將禁閉處置的決定，交由主管長官一手掌控，會議評議結果對長官無拘束力，憲法第8條「法官保留原則」的意義在於拘束人身自由的處罰，須經由法院事前審核。但軍中禁閉決定，可逕由軍事長官為之，甚至連軍法人員都未介入，顯然違反正當法律程序及「法官保留原則」。與文職公務人員之懲戒相較，《公務人員懲戒法》第9條第3項規定：九職等以下之公務人員之記過與申誡，才可逕由主管長官為之，其餘懲戒，均由獨立於行政體系之外的、具司法權性質的公懲會為決定，軍事事務固然有其特殊性，但於正當法律程序的保障，仍不可付諸闕如。
就禁閉之救濟程序而言，《陸海空軍懲罰法》22條規定，僅「撤職處分」方可對外提起訴願、行政訴訟，因此受禁閉懲戒之現役軍人，僅能對內申訴，無從向軍隊外部請求救濟。大法官釋字691號指出，行政機關內部之自我審查糾正，與向法院請求救濟並不相當，自不能完全取代向法院請求救濟制度。則該法似有違憲的疑慮。
在強調服從文化的軍隊中，受禁閉懲戒的軍人，實際上是否真能依提審法請求法院提審？假使陸海空軍懲罰法在實施禁閉之法定要件、施行程序、救濟途徑上都未能完善，即便事後由普通法院追究責任，但憾事已生，徒呼奈何！軍中人權的最後一哩路，仍要走完這一步，畢竟事後懲處，不如防患未然！
（東吳大學法律研究所碩士班學生）
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團