台北市候選人柯文哲遭指控「摘活人器官」。（記者陳志曲攝）投票將屆，賤招盡出，這兩天又有人拿出柯文哲在2000年發表的一篇醫學論文《無心跳捐贈者腹部器官的葉克膜維生》，指控他「摘活人器官」。不管是散發黑函的那頭白猩猩，或者醫生出身的高資敏以及其他幾位泛藍立委，從他們的說法來看，顯然不了解什麼是無心跳器官捐贈，就在那邊胡亂攻擊。
「有心跳捐贈」跟「無心跳器官捐贈」，是兩種不同的器官捐贈來源。有心跳捐贈，就是現在常用的腦死捐贈，也就是捐贈者的中樞神經系統已死，但心跳還在，靠著心肺維生系統還可撐一陣子；而無心跳捐贈，指的是捐贈者並未腦死，或者有沒有腦死無法判定，但臨床判斷，如果沒有維生系統，一定會心跳停止，然後死亡。
腦死定義在1968年才由美國制定出來，在此之前，大體器捐，都是採用無心跳捐贈，也就是以心臟死亡來判定。自從腦死標準提出以後，醫界紛紛採用，因為那是比較可靠的死亡判定，不像心臟死亡比較容易有意外狀況，「死而復活」。這就是為什麼高資敏在那邊嚷嚷，他看過幾個心跳停止又復活的案例。
誰不知道腦死是比較可靠的死亡判定，問題是單由腦死，根本不夠支應器官捐贈來源，於是醫界近十幾年又重新往無心跳捐贈的方式，尋求器官來源。有人說死亡是世間唯一絕對的事，然而判定死亡是另一回事，即使是腦死判定，都可能有例外狀況，死而復生。如果你要避開那千萬分之一的錯誤，唯一的辦法，就是不要施行大體器捐，心臟死亡判定如此，腦死判定亦然。
醫界對於無心跳器捐一直有不同意見，有人覺得倫理上有疑慮，但也有人認為並無不妥。於是在1990年代，醫界制定了《馬斯垂克分類標準》，將無心跳捐贈者分為「未控制」與「經控制」兩種，前一種是到院已死亡或心肺復甦無效，而後一種則是重病或重傷，等待心跳停止或腦幹死亡後心跳停止。未控制無心跳捐贈比較困難，因為捐贈者可能已經缺氧多時，而經控制無心跳捐贈，通常是住院中的重症、重傷病患，如果沒有維生系統就會死亡。柯文哲論文裡提到的個案，大多是經控制無心跳捐贈者。
問題來了，為什麼柯文哲團隊不等待這些捐贈者腦死以後再摘除器官？前面說過了，腦死判定必須施行一些檢查，而不是所有重症患者都可以完成檢查流程。要注意的是，不管是腦死還是心臟死亡，大體器捐的原則，就是捐贈者必須已經死亡。一個合格的移植醫生，在一家合格的醫學中心執業，不可能將還沒死亡的人弄死，然後做器官移植，這是膝蓋想也知道的事。
柯文哲在論文裡寫道，「靜脈注射25000單位肝素（Heparin，抗凝血劑）及10亳克酚妥拉明（phentolamine，降血壓劑）。等心跳停止後，記錄心電圖作為心博停止的法律文件（legal documentation）」，高資敏看到黑影就開槍，說柯文哲注射針劑讓病人心跳停止，然後摘取器官，這樣的說法實在太扯。
注射肝素與克酚妥拉明，是為了增加器官血流灌注，讓器官保存得更好，提高移植率，這是國外多數執行無心跳器官捐贈的團隊都會採用的方式；而且注射肝素與克酚妥拉明並不會增加器捐者的死亡速度，這一點至少在2000年以前，是多數移植專家的共識。也就是說，絕非只有柯文哲使用這兩種藥劑，而是大家都在用，並且做法就是先注射這兩種藥物，再等待心跳停止，然後判定死亡。無心跳捐贈時，醫界通常以心跳停止5分鐘視同已經腦死。而如果拔除維生系統以後，幾個小時心跳都還不停止，就會取消移植，因為那樣得到的器官已經不能使用。
另外白猩猩寫的黑函指控，柯文哲把球囊導入器捐者的主動脈，將血液堵住，不讓心臟復跳，形同殺人，這樣的指控實在莫名其妙。前面說過了，無心跳捐贈者，就是臨床判斷沒有維生系統就會心跳停止，才能捐贈器官，怎麼可能是由醫生把好好的心臟弄死。醫生將主動脈塞住，是為了讓底下要捐贈的器官，比如腎臟，得到更好的灌注，保存得更好，在國外也都是這麼做。
無心跳捐贈在台灣很少施行，但在國外非常普遍，比如1981年到2006年，荷蘭的腎臟移植，有45%來自無心跳捐贈者，而英國有三分之一。其實高資敏等人的指控，在國外老早發生過。1997年，美國CBS電視台60分鐘節目，報導了一位頭部受槍傷的婦人，進行無心跳捐贈，結果死後法醫解剖，認為婦人的槍傷並不足以致命。此影片引發軒然大波，電視台檢視醫院的無心跳捐贈流程，發現移植團隊為捐贈者注射肝素與克酚妥拉明，加速捐贈者死亡。但後來檢察官介入調查，移植學界發表聲明，甚至後來美國內科醫學會也發表政策，結論就是：無心跳器官捐贈，倫理上可接受。
既然如此，為什麼柯文哲還有台大醫院，後來不繼續進行無心跳器官捐贈？這點柯文哲在別的文章裡講過，主要是受限於台灣後來修訂的法律，比如《緩和安寧醫療條例》等。奉勸意圖抹黑柯文哲的人，選舉勝敗只是一時，輸了4年以後再來就好，絕非世界末日，否則你今天為了選舉所做的賤招，會被選民在下次的選舉裡加倍奉還。
（醫師，經作者同意轉貼自臉書）
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團