◎ 吳景欽
針對阿帕契事件的相關人等，桃園地檢署全數為不起訴處分，致引發大眾的憤怒與抗議。而此事件最須檢討之處在於，檢察官完全遵從國防部，尤其是軍機場非要塞的解釋，果有法律的正當性？
根據檢察官的不起訴理由稱，由於是否為要塞，乃須以法律授權給國防部頒佈的行政命令為依歸，此在學理上稱為空白刑法。而由於六○一旅所在的龍潭軍機場，並非屬於國防部所頒佈的廿二處要塞之一，故阿帕契參訪團的成員，自不會涉及要塞堡壘法第四條第一款，未受允准侵入要塞罪的刑罰。
惟須注意的是，行政機關所頒佈的命令要有拘束司法機關的效力，不僅須有法律的依據，更不能逾越法律授權的範圍。而根據要塞堡壘法第一條，只要是國防上所須確保的戰術要點、軍港或軍用機場，就被稱為是要塞堡壘地帶。則是否為要塞、堡壘乃為法律所明定，國防部所能核定與頒佈者，僅是依同法第三條第二項，即關於此等地帶相關聯的禁制區域。所以，除非認為六○一旅所在地不具有任何軍事上的重要性，否則，阿帕契直升機既然在軍用機場內，自屬於法定要塞之一部。
故國防部自行以命令來限縮要塞、堡壘之範圍，顯已逾越法律的授權致嚴重違反法律保留原則。也因此，檢察官以須受空白刑法拘束之理，而絲毫不對此等命令為審查之作法，就使行政命令凌駕於法律之上，國防部也完全取代了檢察官，而在實質上擁有起訴與否的決定權。
面對檢察權在阿帕契事件的自我退縮，卻又面臨難以救濟的窘境。因此事件所涉及者皆屬侵害國家法益的犯罪，致無所謂被害人存在，也就無由依刑事訴訟法的規定，向上級檢察長提起再議，並於再議不成後向法院提起交付審判之可能性。雖依刑事訴訟法第二五六條第三項，對無被害人案件的不起訴處分，設有逕送上級檢察長再議的制度，但就限於法定刑三年以上的案件。依此而論，除勞乃成因涉及陸海空軍刑法之重罪，致須為職權再議外，其他成員就因此完全脫身，則花費大筆人民血汗錢所購買的阿帕契直升機，就真的成為貴婦們的遊樂設施。
（作者為真理大學法律系副教授兼系主任，台灣永社常務理事）
不用抽 不用搶 現在用APP看新聞 保證天天中獎 點我下載APP 按我看活動辦法
《自由共和國》來稿請附：真實姓名、身分證字號、職業、通訊地址及戶籍地址（包括區里鄰）、夜間聯絡電話、銀行帳號（註明分行行名）及E-mail帳號。
刊出後次月，稿費將直接匯入作者銀行帳戶，並以E-mail通知。
文長1200字以內為宜，本報有刪改權，不願刪改者請註明；請自留底稿，不退稿；若不用，恕不另行通知；請勿一稿多投。
《自由共和國》所刊文章、漫畫，將於 「自由電子報」選用，不另外奉酬。
Email：republic@libertytimes.com.tw