◎ 吳景欽
曾參與馬英九特別費案第三審判決，現為士林地院院長的林俊益，經總統提名為大法官，這到底是酬庸，還是適才適任？
二○○八年四月底，最高法院針對馬英九於市長任內所涉及的特別費案，以未具體指摘原判有無違法、是否有影響判決等理由來駁回檢察官之上訴。此判決確實是以程序理由為駁回，似無涉案件實體內容之判斷，就算無罪的結果有瑕疵，也不能歸咎第三審審理法官有圖利被告之處。惟從此判決理由觀察，對於檢察官未詳查被告有無使用詐術、有無詐欺故意等實體事項，不僅多有著墨，更對下級審對屬實質補貼之見解，不以為然。故要說法官完全無接觸與判斷實體案件之內容，恐屬掩耳盜鈴之說法。
只是於二○一二年前，最高法院乃採取保密分案制度，故無從得知該案件的主辦法官是誰。甚且直至現今，關於合議庭的評議內容，除由當事人依法院組織法第一○六條第二項之規定，於裁判確定後，可向法院聲請閱覽評議意見者外，任何人都無從知曉五位合議庭法官對此案件的意見，自也難證明有人有為被告護航之事實。從此就凸顯出，於現行法制，將判決評議的過程與內容視為機密，不僅有違公開審判原則，亦讓人有可乘之機。
故特別費案第三審判決的時間乃在馬總統就任前，且其中的審理法官也被提名為大法官，總不免讓人有酬庸之聯想，卻因難於查證，就僅能是懷疑。不過，另須特別關注的是，林俊益在擔任司法院刑事廳廳長期間，確實力推了諸多的法案，卻處處顯露出立法的急就章。最明顯者，即是刑事妥速審判法，美其名在保障被告的迅審權，卻因重罪羈押有累計不得超過八年之規定，就讓最高法院將某些陳年的死刑疑案，在此條文生效前定讞，致造成速審法變成速死法的荒謬結果。
總之，林俊益法官或許展現了推動立法與修法所需的高度效率與溝通長才，卻亦顯現出強烈的行政官僚之特質，能否適任須絕對超然與公正的大法官一職，肯定得受到最嚴厲的挑戰與檢視。當然，這樣的嚴格檢驗不只是對林俊益，於其他提名人亦然。 （作者為真理大學法律系副教授兼系主任）
不用抽 不用搶 現在用APP看新聞 保證天天中獎 點我下載APP 按我看活動辦法
《自由共和國》來稿請附：真實姓名、身分證字號、職業、通訊地址及戶籍地址（包括區里鄰）、夜間聯絡電話、銀行帳號（註明分行行名）及E-mail帳號。
刊出後次月，稿費將直接匯入作者銀行帳戶，並以E-mail通知。
文長1200字以內為宜，本報有刪改權，不願刪改者請註明；請自留底稿，不退稿；若不用，恕不另行通知；請勿一稿多投。
《自由共和國》所刊文章、漫畫，將於 「自由電子報」選用，不另外奉酬。
Email：republic@libertytimes.com.tw