◎ 劉昭辰
同居人不能享有繼承權，本應無疑義，但令人困擾的是，民法第1149條卻有「遺產酌給請求權」，結果造成婚姻關係以外的外遇對象（小三），在同居人死亡後，卻可向同居人的繼承人（配偶及小孩）主張酌給遺產，不符合社會觀感。因此報載，此次行政院修正繼承法，民法第1149條遂成為修正重點，可惜筆者未能參與提供法律意見，因此藉報紙一端表達拙見。
其實應檢討的是民法第1149條的存廢，因為該條文實則等同法律承認並賦予同居制度一定的法律效力，是否符合同居是「一個不具法律效力的生活體」本質，不無疑問。以同居本質觀之，在長年共同生活的同居人死亡後，另一同居人無法繼承遺產，該結果本就是典型不具法律拘束力的「同居制度」所會產生的風險，如果同居人想避免無法繼承的風險，或是同居人希望在死後能繼續保障另一同居人的生活照顧，則應採行的是以遺囑遺贈給同居人才是，而非法律賦予同居人有覬覦遺產的權利。再就憲法觀點檢視民法第1149條，亦有違憲之虞，因為憲法對繼承規範存在有制度性保障，在憲法對繼承的制度性保障下，民法僅能將法定繼承人資格限於和被繼承人有親屬關係者。換言之，在憲法對繼承的制度性保障下，民法繼承規範須受限於「親屬繼承原則」，因此如果民法將法定繼承人資格擴大及於無親屬關係之人，自有違憲之虞。
依此，檢視民法第1149條，如果認為非婚生子女可以主張遺產酌給請求權，基於非婚生子女和被繼承人的血緣關係，尚無違反「親屬繼承原則」，但如果擴大及於完全無血緣關係亦無婚姻關係的同居人，而給予同居人對遺產亦有法定的權利主張，自有違憲法的親屬繼承原則，不滿外遇小三可以取得遺產酌給請求權的元配，應提出釋憲，以保護自身的繼承權。民法第1149條的違憲性及存廢，自有必要再嚴肅討論。
（作者為中興大學法律系教授）
編輯精選
自由評論網粉絲團