◎ 宋承恩
日前各媒體大幅報導，歐盟執委會貿易總署在14日所公布的未來5年貿易政策報告中，明確提及有意與台灣進行投資促進與保障協議的談判。某報並視此為「大突破」，也有報導說歐盟願意「跳過中國」，難能可貴。
如果看歐盟此一貿易政策報告的簡報原文（http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2015/october/tradoc_153846.pdf），恐怕完全不是這麼值得慶賀的一回事，因為媒體報導，乃至政府回應，忽略了歐盟貿易政策中，將與中國的投資協議列為首要事項，並對台灣地位做出屬於中國的隱含認定。
歐盟貿易政策報告的簡報檔，提到台灣的部分動議出現在第32頁，提到歐盟執委會將「嘗試啟動與香港、與台灣的投資協議談判」，將台灣與香港並列。申述的部分出現在第31頁，但第31頁最主要的部分，在講歐盟與中國正在進行的投資保障協議的談判。歐盟非常具體地指出該談判所必須克服的障礙，但同時指出，與中國完成投保協定的談判，是其首要優先（top priority）事項。也因此，在第32頁動議的部分，提到執委會將與中國「完成」現正進行的談判，而只是「探尋是否開始」與香港、與台灣談判的可行性。用字之間孰重孰輕，非常明顯，政府與媒體實在不需要如此欣喜。
在與中國投資協議談判的框架下，第31頁申述的部分提到為歐盟投資者拓展東亞投資協議網絡的必要性，在此背景下，提到「在目前尚在協商，與中國之間投資協議條文的基礎上，歐盟將探詢與香港和台灣開始投保協定談判的可能性。（Building on the investment provisions under negotiation with China, the EU will explore launching negotiations on investment with Hong Kong and Taiwan.）」
關鍵在於這一句話在「與香港和台灣展開投保協定談判」之前，加上一個條件子句，即這樣的談判必須立基於（building on）歐盟與中國間投資協議的條文基礎上。問題是，這裡所指的「條文」，是歐盟與中國間雙邊協議的內容，沒有兩方間的合意，不可能談定。而且，此一雙邊協議目前尚在協商當中。因此，這個條件子句實際上在告訴中國，它有權決定歐盟與香港、 歐盟與台灣間展開談判的形式與條件。
透過文件結構的安排，與陳述的文字運用，歐盟明白地把對香港與對台灣的投資關係，放在對中國投資關係的框架下，並且明白向中國表態，自己與香港或與台灣的談判，必須受與中國間的投資協議的條文所規制，且必須在與中國談定後始能進行。明顯地，在觸及與香港或與台灣的經貿談判議題時，歐盟有強烈的需要，必須安撫中國，並且再度表態，自己視香港與台灣為中國的一部分。若非如此，為什麼必須在言及香港、台灣時，提及中國及與中國間還在談判中的投保協議呢？
那麼，面對這樣內容與背後涵義的聲明，台灣的政府與媒體的回應中，為何僅見無條件歡天喜地的接受？其他國家，或聯合國，如何對待台灣，把台灣放在什麼地位，我們不能說什麼。但是，面對歐盟這樣的聲明，政府如果毫無保留地接受，豈不等同於放棄主權的堅持，同意聲明中對台灣地位的認定，默許台灣為中國一部分的立場？總統府居然還說這突破歸功於兩岸關係的改善，毫不抵抗其他國家將台灣鎖進中國的企圖。政府的回應，難道不能加點保留，例如「我國樂見歐盟正面處理與台灣之間的貿易與投資關係，也期待儘快與歐盟依據國際經貿法規與架構，平等互惠展開談判」？面對意圖將台灣鎖進中國的聲明，即使表面上對台灣有經濟誘餌，政府能不謹慎處理嗎？
（作者為英國牛津大學國際法博士候選人、曾參與對外談判並撰擬國家聲明）
編輯精選
自由評論網粉絲團