在我國民主化改革中，相對於政治民主化，司法民主化毋寧困難許多。其原因有一部分是司法本身具有一定的專業性，難為一般民眾理解；另一部分則是因為司法民主化的改革，充滿了價值選擇，連法律人專業社群自己也難以形成價值共識，社會自然也就難以做成選擇。
日前立法院司法及法制委員會審查司法院提案的「人民觀審試行條例」時，同時併案提出的法案版本另有五種之多，會中對於陪審、參審、觀審全無共識，由此可見一斑。本來陪審以人民組成陪審團判決為原則，最能反映民主價值、凸顯改革企圖，但在司法院考慮引進人民參與審判制度時，卻最早被摒棄淘汰，這不能不歸咎於對陪審的多項誤解。
首先是認為陪審團判決沒有理由剝奪被告上訴機會。雖然陪審團由一般人民組成，無法像職業法官一樣撰寫詳細的書面理由，但陪審審判一樣強調必須依法審判、依證據裁判。所以，如果陪審團判決被告有罪，表示檢察官的舉證說服了陪審團，檢察官在法庭上所提出的證據，就是陪審團判決被告有罪的基礎及理由。如果檢察官的全部舉證，不足以在法律上認定被告有罪，但陪審團卻仍做出有罪判決，這表示陪審團並未依據法律裁判，而涉及法律問題。在採行陪審制的國家中，法律問題還是容許被告上訴救濟，其上訴審理被告爭執是否有足夠證據為有罪判決的情形，所在多有，並無剝奪被告上訴機會的問題。
其次是認為陪審制中法官不參與判決，完全由陪審團決定。此項誤解同時也表現在司法院委託民意調查的問卷。問卷中有問題問及：「如果不採取人民觀審制，而是讓被告有罪無罪完全由一般人民來決定，法官不能參與，請問您認為審判這樣會不會更容易判錯？」結果高達七十九．三％的受訪者回答︰「會。」此項調查結果也被引述為我國民眾高達八成反對陪審制。然而，陪審制中法官並非完全不參與判決，而是必須在陪審團參與審判及評議前，給予適當的法官指示（jury instruction），提供陪審團在決定判決時所必要的法律規定要件及解釋，並隨時提醒陪審員應行注意的事項。根據筆者實際參與操作模擬陪審審判的經驗，陪審員確實會依照法官指示事項認真評議，判決時討論考慮的內容，也與職業法官一致。究竟國人是否普遍有能力憑證據依法判決，不受情感好惡影響，這應該要廣泛透過模擬審判加以實證研究，而非只以誤解陪審制的民意調查得出想當然耳的結論。
第三，則是認為陪審團的判決無論結果如何，法官都必須接受。事實上，採行陪審制度的國家並不排除法官制衡陪審團判決結果的設計。如果陪審團的有罪判決結果缺乏足夠的實際證據加以支持，制度上也可以賦予被告聲請法官直接改判無罪的權利。這樣的機制，不但讓無辜的被告在法律上多一道救濟的程序，也讓法官實質參與最後判決結果的形成，同時解決了陪審制非經法官判決的違憲疑慮。
當然，採行陪審審判會比單由法官審判耗費更多時間及資源成本，也更倚賴檢察官與辯護律師在法庭上盡攻防之能事，這確實是採行陪審制應有的正確認知。但這恐是所有引進人民參與審判制度所不得不然，觀審制又何嘗不是如此？其間成本與效益的取捨，端視代表社會多數的立法者如何抉擇。
如果社會大多數在對陪審有完整的認識與理解後，決定捨陪審而就其他制度，這本是價值決定的結果，陪審支持者自應尊重服從、終結爭議；但若因為錯誤認知，以致早早錯過採行或考慮陪審制，這在司法民主化改革的歷史上，就注定成為遺憾！
編輯精選
自由評論網粉絲團