房價高漲，薪資下降。面對惡化的貧富差距，人們往往主張平等，要求國家以抑制房價、調整稅制等積極措施來調整分配不正義，解決九十九％對一％的階級不公平。
捷運襲胸，夜店撿屍。面對性騷擾與侵害，人們則經常爭辯自由：恣意碰觸陌生人身體是侵犯對方的自由，男人和喝得爛醉的女人上床是否侵害她的性自由？如果女人在當時沒有明確拒絕，認定這是強暴，不就否定了她與他的性自由？然而，如果爛醉的人已無法為有自主意識的決定，那麼以女人沒拒絕為由而認定沒有強暴，不就是承認男人的性自由，否定女人的性自由？
人們談到階級就想到平等，談到性則想到自由。這樣的傾向似乎可以從我們的憲法中找到一些線索。一言以蔽之，憲法中看得到階級的平等，看不到性的平等。憲法第七條明文保障階級平等，而且基本國策要求國家實施平均地權、節制資本、限制私人財富與私營事業。憲法增修條文注入新自由主義的元素，而其弊端已不斷浮現，財團持續擴張、高鐵ＢＯＴ案的災難，證明強化市場、政府任務外包的結果，是以多數人的經濟平等為代價來促進少數人的經濟自由。人們已然開始明瞭，解決階級問題的良方，不是擴大窮人的自由，而是限制富人的自由。
相較於階級，憲法雖然規定男女平等，但這通常是指不分男女的平等，看不見女人性從屬的現實。憲法增修條文規定國家應保障婦女的「人身安全」，彷彿被性侵與皮包被搶是同一回事。憲法基本國策的部分規定國家「為奠定民族生存發展之基礎」應保護母性，把女人當成維持民族延續的工具，生育是女人的「兵役」，不是權利。這種為國效命的母性保護規範，其實是在控制女人的性與生育，而不是在保障平等，可以廢矣。
我們能為性找到的位置，是憲法基本權中的未列舉基本權，而一般認為這是性行為的自由權。大法官宣告通姦罪合憲，認為基於婚姻與家庭制度的保障可以限制性行為的自由，卻不考慮平等：平等的婚姻家庭關係，不是控制性、並且用性來進行控制。大法官認為罰娼不罰嫖的規定違反平等，而且對因經濟弱勢而從事性交易的女性更為不利，因此要求國家積極扶助經濟弱勢者，並設定限制性交易活動的條件。這樣的思考以為可分別保障性自由與階級平等，卻忽略了階級弱勢者仍可能是性別優勢者，沒有平等的自由會維持性的控制關係，而不是創造性的平等。
法國推動北歐模式罰嫖不罰娼法案的過程，可用以瞭解優勢者的性自由如何否定弱勢者的性平等。法國的女性主義者曾為了推動墮胎合法化，在一九七一年提出三四三個女人的宣言，公開表明自己曾墮胎，反對墮胎罪對女人的傷害，主張女人的墮胎權。二○一三年，一群反對罰嫖法案的男人發表「三四三個混蛋宣言」，表明自己是「曾經或可能會購買性服務的男人」，要求國家「別碰我的妓女」，主張男人的買性權。法國的女權部長Najat Vallaud-Belkacem對此的回應，一語中的：三四三個女人的宣言是要主張女人對自己身體的控制權，三四三個混蛋宣言則是要主張自己有權控制別人的身體。法國下議院於同年底通過罰嫖法案，但遭上議院擱置。強調性自由而將性交易合法化的德國被稱為歐洲最大的妓院，供給最便宜的性，也是歐洲最主要的人口販運輸入國之一，德國因此已開始推動改革。歐洲議會於二○一四年正式承認荷蘭、德國的合法化已釀成災難，以壓倒性多數通過指令建議各國採取北歐模式：懲罰買性者，協助賣性者脫離困境。就在同年，加拿大通過罰嫖不罰娼的法律，並於年底開始施行。
追求性自由的人們，往往想像一個性自由選擇的美麗國度。在這裡，性是選擇要或不要的問題，彷彿有了選擇，就是自由，也就有了平等。性也被視為私領域的私事，私人的選擇無關公共。雖然無形的鎖鍊控制了性，女人的沉默或拒絕常被當是「要」，人們卻比較擔憂「要」被當成「不」，以為反對性壓迫就是反對性、主張性壓抑。相反地，追求階級平等的人們，則想像一個平等的尊嚴國度。在那裡，資本的自由被節制，貧窮不是個人自由選擇結果的私事，而是階級結構的公共議題。
新憲的權利憲章，需要新的平等與自由的想像：沒有平等，就沒有真正的自由。玻利維亞與不丹憲法都要求國家應採取必要適當措施，以消除在公領域與私領域中的性暴力、剝削與歧視，就提供了不同的想像：一個性的平等國度，在那裡，反對性壓迫不被當成主張性壓抑，而是要平等。
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團