◎ 王嘉琪
「勞工職業災害保險法」草案曾於民國（下同）103年10月30日經行政院通過、送請立法院審議，惟當時因第8屆會期屆期而並未續審通過。嗣總統蔡英文上台後，作為小英總統之競選政見、以及六大勞動政策「保障過勞與職災勞工」項目之一的職業災害保險單獨立法議題，終於有機會再獲拂塵耙梳、受到關注。關於職業災害保險單獨立法乙案，歷經勞動部勞動保險司邀集專家學者之研商、勞工團體與學者之倡議，以及在民國（下同）年107年8、9月間舉辦3場工作坊，初步蒐集勞、雇團體之意見後，終於在108年3月11日再度邀集勞、雇團體舉辦第一場座談會，正式對外公佈職業災害保險法（下稱職保法）草案之制訂方向。
依筆者出席前述三場工作坊、以及第一場座談會之觀察，根據保險司及職安署公布之職保法草案規劃方向，未來職災保險將單獨辦理、與現行勞工保險中之普通保險脫勾，重點大致如以下七點：（1）投保之薪資級距與勞工普通保險之投保薪資級距脫勾，改以基本工資做為投保薪資下限、72,800元為投保上限；（2）受僱於登記有案之事業單位勞工，不論事業單位僱用之勞工人數，均強制納保（按：現行勞工保險，受僱4人以下事業單位之勞工並未強制納保、僅自願加保）；（3）保險效力自「到職日」起算，縱雇主未辦理申報、投保手續，遭遇職業災害時，仍得請領職災保險給付，再由保險人處以雇主相當於保險給付之罰鍰、以及未申報之定額罰鍰；（4）提升各項給付水準（包含將健保之特殊材料自付差額納入醫療給付範圍、傷病給付第2年之給付由現行之投保薪資50％提高至70％、失能及遺屬年金改按投保薪資一定比例發給，刪除年資採計之規定，以及退保後職業病權益之保障等）；（5）成立財團法人辦理整合、強化職業災害預防及重建之機制；（6）將現行雙軌二級制之職業病鑑（認）定機制調整為中央鑑定單軌一級制，簡化鑑定作業程序、以及避免認定歧異；（7）將職業災害勞工保護法之規定整合併入職保法，職災勞工保護法設定落日條款。
上開規劃方向，某程度而言，確實解決了現行未強制納保且未加保之罹災勞工，於事故發生後未能請領職災保險給付，以及受限於勞保普通保險之投保薪資級距（尤其目前投保上限為45,800元）與員工之原領工資間往往有一定之落差，導致以投保薪資作為計發標準之職災給付往往過低等問題，殊值肯定。然對於主管機關所聲稱該法之重要立法目的之一，係欲解決現行職災補償、賠償之相關法令散見於勞基法、勞保條例以及職災勞工保護法，不利職災勞工尋求協助之問題，在主管機關公佈之職保法草案中，則似僅見職業災害勞工保護法之整併、而未見關於勞基法所定雇主補償責任之整合。
事實上，現行與職業災害相關之給付、補償、賠償制度大致有三軌，一為規定於勞工保險條例、具社會保險性質，由勞保局核付支給之勞保職災相關給付；二為勞基法第59條所定之雇主補償責任；三為民法上關於侵權行為之損害賠償責任。其中，勞基法所定之雇主補償責任、以及勞保之職災保險給付雖均採「無過失責任」（即：不論雇主是否有過失，罹災勞工均得請領給付，僅係前者給付責任之主體為勞保局、且給付標準係以「投保薪資」計給；後者給付責任之主體則為雇主、且給付標準係以勞工「原領工資」計給），想像中，不論雇主有無過失，罹災勞工均得向勞保局或雇主請領相關給付；而於雇主或其他加害人對罹災勞工事故之發生具有故意或過失時，勞工尚得依民法侵權行為之相關規定向雇主、或加害人請求因罹災所增加支之生活支出、或勞動能力減損之損害賠償、及精神慰撫金等，上開三軌制，看似對職災勞工之多重保障。
然實務操作上，依筆者長期承辦勞資案件、以及擔任勞動主管機關勞資爭議調解人之經驗，依勞基法第59條之規定，針對勞保局已支付之職災相關給付，雇主雖得主張抵充；然因勞保之投保薪資、與原領工資仍有相當之差距，導致雇主往往因擔心員工一旦經勞保局核訂為職業災害、而非普通傷害後，後續將遭罹災勞工進一步追究勞基法上之雇主補償責任、仍須補足相當之差額，因此於勞工向勞保局申請職災相關核付時，經常發生資方消極不協助提供勞工所需之相關文件，甚至積極刁難員工之情形，導致罹災勞工連最基本、具社會保險性質之勞工保險給付都難以申請、領取。以罹災勞工不能工作期間兩年間之「工資補償」為例，現行勞工保險就罹災勞工不能工作期間之職業傷病給付，第一年是以「投保薪資」之七成計給、第二年是以「投保薪資」之五成計給；而勞基法第59條所定之雇主補償責任，則是以員工之「原領工資」計算這兩年不能工作期間之工資補償；換言之，倘勞工之傷病經認定屬職業災害，則勞工向勞保局請領職災傷病給付後，仍得再依勞基法第59條之規定，要求雇主需再補足「以投保薪資為計發基礎、自勞保局所領得之勞保給付」與「以原領工資計算」兩者間之差額，甚至可能主張雇主需負民法上之損害賠償責任（在雇主對職業災害之發生有過失時）；導致雇主在罹災勞工一開始向勞保局申請核定、請領職災相關給付時，往往即有很大的疑慮，甚至發生予以刁難、或消極不協助提供罹災相關佐證文件等情形，進而造成勞雇關係之緊張及對立。
在主管機關規劃之職災保險單獨立法下之職災保險，本質既為雇主之責任保險（即，雇主間共同承擔、分攤所雇勞工可能發生職災之風險）、並兼具社會保險之目的，考量職災保險與勞基法雇主補償責任既均採「無過失責任」，基此，筆者認為應將現行勞基法雇主補償責任整併於職災保險法中（筆者於第一場座談會中亦曾提出該看法）；亦即，以移除勞基法雇主補償責任之規定為前提，將職災保險之投保薪資以原領工資為基礎、或投保薪資級距應盡量貼近勞工之原領工資，如此一來不僅能有效滌除前述就職災事故之發生並無過失之雇主，擔心職災保險核定後伴隨成立之後續勞基法雇主補償責任、恐因此抵制或刁難勞工請領職災保險給付之疑慮，同時亦能兼顧提升職災勞工罹災後所能獲得之給付水準，以及提高雇主主動申報、投保之動機，進而減少未能順利請領職災保險給付之罹災勞工之黑數，使保險人有效掌握職災人數、俾利後續之職災重建與預防作業，並達職災保險單獨立法係為解決職災補償、給付責任散見於勞基法、勞保條例、職業災害勞工保護法等法令之問題，以達實質保障職災勞工權益之立法目的。
（作者為律師）
編輯精選
自由評論網粉絲團