二個月前的事了，經濟學人ＥＩＵ提出有關台灣的調查報告，認為台灣的金融業看不到未來，因為台灣選擇閉關自守，內部相互糟蹋，筆者於八月八日在「自由廣場」回應表示，「或許ＥＩＵ所指台灣金融業看不到未來是對的，但它非肇因於閉關自守，產業西進才是禍首，銀行是本土性很強的產業，只要企業增加對台投資，減少對中國之挹注，則國內資金需求立刻增加，銀行經營之種種困境必迎刃而解」。
三個星期後（八月廿九日）一位金融大員在經濟日報引述了一則寓言：「一位科學家訓練跳蚤聽令跳躍，在科學家一聲令下，該跳蚤可躍過人類手指，接著科學家切除跳蚤前肢，再下令，跳蚤仍可勉力跳過，科學家再將其餘腳肢去除，再度發令，跳蚤即無法動彈，於是科學家下了結論，跳蚤失去腳肢，就喪失聽覺」。大員以此比喻金融業（指跳蚤）看不到未來（不再跳），是因為政府（科學家）不許金融業登陸（切除腳肢），使其喪失競爭力（不能跳），並以此提醒不要誤判原因，結論是：「ＥＩＵ沒錯」。
筆者非常佩服該金融大員所引用的比喻。但我們也可以用另一角度來看這一寓言且更為傳神。即「跳蚤（台灣金融業）經訓練已能跳躍人類手指（如一九八○年代台灣金融業大好），之後科學家切除跳蚤一對前肢（比喻一九九○年代初期傳統產業出走，金融業失去了部份業務），但跳蚤還可跳躍，科學家再切除其餘前肢（傳統產業後，高科技產業也出走），再度發令，跳蚤已無法動彈（因產業空洞化，銀行失去動力）」，也就是「金融業（跳蚤）看不到未來（不再跳）是因為西進過度，台灣的產業因此空洞化（即賴以跳躍的六腳被切除），使其喪失競爭力（不能跳）」。結論是，若想讓它有未來，就是投資台灣，振興產業。猶如跳蚤有了健康有力的腳才能跳躍。
何同一寓言會有不同的詮釋呢？因為各自所站立場不同。筆者以台灣為主體看世界，而ＥＩＵ（及認ＥＩＵ沒錯的）即以中國為主體看台灣，即所謂的「中國經濟觀」。以「中國」來看台灣產業之西進時，西進是好的，也能滿足個別企業的需要，故而認為「政府無須也不應予以阻擋」，即使投資中國已過多，已過於集中，也會找出各種理由，說對台灣還是好的。
但若以台灣主體做思維，就不同了。台灣主體觀者必會務實地觀察西進對台灣整體經濟之影響，而發現中國熱雖有利於中國，但卻使台灣失血、經濟失速、勞工失業、企業不升級，不利於整體之台灣，因而傾向主張作必要的規範（如反對解除四十％之限制）。
對金融問題之看法亦然，若以中國為主體，就會認為產業西進，金融業當然也要西進，台灣金融業不能沒有中國。但以台灣為中心思考全球佈局，就會注意到銀行登陸對整體台灣經濟之衝擊、投資已過度集中於中國等問題，而達「只要投資台灣優先，金融問題必迎刃而解」之結論。
台灣的金融業真如ＥＩＵ所言沒有未來嗎？感謝本土派學者及台聯，因你們的堅持，在經續會擋下了西進的各議案，使台灣有未來，渣打才敢以四○五億元收購竹商銀。沒有未來的話，渣打會要嗎？
（作者為前國策顧問）
編輯精選
自由評論網粉絲團