◎ 朱真一
看到貴報今天（2015.10.22）有關《建中青年》拒學校審稿的報導（http：//news.ltn.com.tw/news/focus/paper/925847），非常高興台灣高中學生，趕上世界潮流，對「思想箝制」的教育質疑。為落實編輯自主，計劃拒學校審稿，不再以校刊名義出版。不過建中學務主任白萬應表示，《建中青年》是校刊，要接受學校監督，校刊一直都審稿。
校刊學校要負責，接受學校監督，一般而言理所當然。就是自由民主的美國，高中校刊自主獨立性雖高，仍受學校的監督（supervision）。美國學校很尊重學生，老師不會詳加審稿，仍怕高中學生發表過度的如種族歧視、鼓動暴力或有關性（黃色）等，到犯法尺度的言論。通常學校有師長當指導的顧問，指導老師不會干涉上述報導中提到關注社會及政治的議題，很可能還鼓勵學生們，以自由民主思維，獨立自主地討論這些議題。
看到貴報報導，想起幾年前美國《紐約時報》對高中的報刊被要求新聞檢查的事件。美國最高法院的大法官Anthony Kennedy到一高中演講，大法官辦公室要求校刊編輯，先檢查修改才能刊登那次演講的報導。《紐時》查證各方人士及單位，在該報國內消息頭版報導這事件，更引起不少人的評論。（原文From Justice Kennedy, a Lesson in Journalism；http：//www.nytimes.com/2009/11/11/us/11dalton.html?_r=0）
文中特別說，不是Kennedy大法官自己的要求，只是辦公室人員的作法。Kennedy大法官是所謂「自由派（liberal）」的大法官，主張言論自由有名。《紐時》說大法官辦公室，要求先審查文稿，才能在校刊登。學校校長也為此辯解，認為大法官要求合理，審查會使學生文章更正確。學生刊物指導老師，雖有意為學生，爭取不受檢查，但因學校請大法官來高中演講，本就先有一些條件，對先已答應的條件，還是遵照規定，建議編輯送文稿先送去檢查。
全國性的「學生刊物法律中心」（Student Press Law Center）執行長認為這種要求不對，有「思想箝制」的含義。他說這些高中生編輯，選舉或公投時可以獨立投票，可以當軍人上戰場開坦克車，報導的又是大法官跟高中生的演講，自然可以不受檢查。文章後有不少人評論，對大法官作法有正、負面的評語，甚至有人說有此例，對大學校刊及其他媒體也跟進，不堪設想。
約10天後的《新聞周刊（Newsweek）》，在一個稱為〈沒尊嚴指標（Indignity Index〉專欄中，把Kennedy大法官放在中等的「沒尊嚴」下，取笑他一番。這事件對「自由派」大法官而言，算是一相當尷尬的處境。正如《紐時》的題目所說，是一很好的「新聞學教材（a lesson in journalism」，大家以後不敢冒失地要求「新聞檢查」。
《紐時》會報導及討論，因為不少人不認同這一類的新聞檢查，甚至認為是種「思想箝制」。雖美其名為「正確地報導」，但有警告甚至威脅的味道，學生因此不能寫獨立自主觀點的文章。一個社會有不同的意見，有越多討論越好。希望建中學校當局對《建中青年》的監督，越少干涉，多鼓勵學生能獨立自主最重要。
（作者為退休醫師）
編輯精選
自由評論網粉絲團