◎ 雲程
施明德、焦仁和、洪奇昌、蘇起、陳明通、程建人、張五岳等人共同提出「處理兩岸問題」的五原則。用心雖值得嘉許，但內在邏輯錯亂、引喻失義之多，令人驚駭。
五原則表明中華民國與中華人民共和國已從「交戰政府」轉為「分治政府」，此定位在文字表面上似乎合理，實則完全不符國際法。
國際法上，所謂「交戰團體」（belligerent）乃是外國政府對叛軍當局的定位稱呼。外國政府有必要與叛軍當局交往，並確保叛軍當局負起保護外國人民財產的責任，因此透過締結條約而賦予叛軍當局一個國際法上的實質地位（de facto status），稱之為「交戰團體」；而叛軍當局則相對地可以向國際借款購買武器、進行貿易。這是「叛軍與外國政府的關係」，並非內戰的雙方關係。
至於「分治政府」則指涉一國因內戰而分裂為兩當局：一為合法政府，一為叛亂團體。ＰＲＣ既已被國際承認為中國合法政府，ＲＯＣ豈有不淪為中國的叛亂團體之理？至於「（在兩者）之上共組一個不完整的國際法人」，難道未來雙方在國際上行走，都只是準會員或觀察員地位？況且ＰＲＣ怎可能自願降格？所謂的「不完整」，更不知所云。
另外，呼籲「雙方承諾互不使用武力」固為好事一樁，但「不得與任何國家簽訂不利於另一方的軍事攻防協定」，卻嚴重限制了台灣的安全前景。台灣的安全現狀為與美國結為準同盟關係，也是美日安保下的周邊有事區域。若馬政府輕率接受「不得與任何國家簽訂不利於另一方的軍事攻防協定」，無異於弱化國軍，並使台灣脫離美日而承認北京為宗主。
除了國際法上的定位誤謬、危及國家安全之外，要雙方以「共識決處理雙方關切的事務」，也存在實質上的黑箱風險，服貿協議就是「共識決」最好的惡例。
五原則表達的「過渡方案」無異於蘇起長期以來倡導的「暫時協定」或「中程協議」（modus vivendi）。暫時協定的風險：若「暫時」被長期化成為「既成事實」（fait accompli），進而取得「合法」地位。眾口鑠金之下，台灣就難以翻身！
（作者著有《放眼國際：領土地位變遷與台灣》，完整版請見http://hoonting.blogspot.tw/2014/05/blog-post_31.html#more）
編輯精選
自由評論網粉絲團