楊坤樵／臺北地院法官
回顧歷史，人權的發展就是細微、深入地認識那些位處邊緣、臉孔模糊的群體，看清他們的容貌，發覺其個性，肯定主體地位，然後給予適切的保障或平等的對待。
曾經，君王統治黎民百姓，不定量的稅賦與勞役、種種自由的限制是日常生活的一部份，民主與法治是王權的毒蛇猛獸，不敢想像。
曾經，資本家凌駕普羅大眾，勞動者自由呼吸的同時，伴隨饑饉、貧窮與剝削，自由得一無所有，而勞動保障、社會福利則是共產主義的溫床，不敢想像。
曾經，富人的智慧高人一等，只有他們具備與聞國政的能力，投票與參政是有錢人的遊戲，普及的投票權與平民參政是庸俗、民粹的標記，不敢想像。
曾經，男性高如天，女子則當卑下柔弱、生兒育女、相夫教子、勤持家務、無才便是德，女性的優秀與突出是男性的壓力所在，不敢想像。
曾經，外來族群反客為主，佔據原住民族的土地，破壞其人際關係、風土民情，剝削其賴以生存的自然，而住民自治只會帶來分裂與治理困境，不敢想像。
曾經，優勢人種支配政經大權，黑人、猶太人等弱勢族群受到殘酷、無情的對待，毫無人性尊嚴，種族平等的訴求只會輕賤優勢人種的高貴，不敢想像。
曾經……。
太多的曾經已成為歷史，太多的不敢想像，如今已成為人類文明努力追求的美麗境界。我們還有什麼理由，不敢去想像、不敢去實踐。
長期以來，「異性相吸、同性相斥」被視為自然之理。異性間相互吸引，以繁衍後代為目的的組合，建構出「家庭」的基本圖像。背離基本圖像，往往獲致不幸、可惜的評價，甚且遭受國法制裁、宗教迫害及社會歧視。其中，尤以同性伴侶為最，千年來蒙受貶抑與汙名，封閉在暗黑的櫃內，備受排斥。國家不承認同性戀人組織家庭的法律地位，也拒絕提供社會、經濟、財產及身分關係上的保障，猶如化外之民，任憑自生自滅。然而，隨著科學的進步，我們明瞭同性戀人的性傾向不是自願性的選擇，也無法改變，既不是病態，也無須矯正。對於生而自然的現象，我們有什麼立場另眼相待，有什麼權力可以去阻礙、反對同性戀人藉由組織家庭實現自我的權利。
我國就業服務法第五條規定，為保障國民就業機會平等，雇主對求職人或所僱用員工，不得以性傾向為由，予以歧視。性別工作平等法第七條也規定，雇主對求職者或受僱者之招募、甄試、進用、分發、配置、考績或陞遷等，不得因性傾向而有差別待遇。性別平等教育法第十二條、第十三條及第十四條更規定，學校應尊重及考量學生與教職員工之性傾向；學校之招生及就學許可不得有性傾向之差別待遇；不得因學生之性傾向而給予教學、活動、評量、獎懲、福利及服務上之差別待遇；學校應對因性傾向而處於不利處境之學生積極提供協助，建立安全之校園空間。國家既已立法禁止私人以有色眼光、刻板印象看待同性戀，卻未進一步比照異性伴侶，肯認同性戀人組織家庭的權利，或為同性伴侶另行規劃家庭制度，提供同性伴侶在同居關係中關於身分成立與結束、忠誠、扶養、同居、財產、繼承、遺囑，甚至收養子女、稅捐合併申報等權利、義務關係，不也是一種國家歧視，為德不卒。
多元社會，眾聲喧譁。關於同性婚姻的承認與立法也是如此。若干言論緬懷於傳統的家庭觀，以家庭生、養功能、宗教信仰及兒童權益等理由，反對同性婚姻的法制化。然而，同性伴侶願意比照異性締結婚姻、組織家庭，不正是對家庭功能的肯定；宗教的寬容精神不也警醒我們應以同理心看待眾生，怎麼可能以家庭、宗教之名反對同性婚姻呢！情感上的「同性相吸」現實且自然地存在，承認同性婚姻不僅沒有侵害任何人的基本權利，反而有助於下一代認識真實的世界，自信且坦率地面對自己的性傾向，開展人格、實現自我，防免霸凌、歧視。至於將少子化的國安危機歸咎於同志婚姻，更是欲加之罪，何患無辭，不值一哂。
越是細緻的文明，越能寬容地認識每個人的不同，盡力滿足不同群體的需求。人權就像一張大幅的拼圖，經過數代人一片一片地摸索、試驗、拼湊、失敗、打破重來，才慢慢地顯現略見清晰而仍未完整的面貌。同志婚姻的承認與保障就是那塊尚未拼上的缺角，亟待我們來補上。
編輯精選
自由評論網粉絲團