正常的國際外交實務運作，任何兩個國家之間的高層互訪，即使是交戰的雙方，不論其形式是最高規格的「國是訪問」（state visit），或是最低層次的「私人訪問」（private visit），都具有弭平爭端、促進往來的正面意義。至於正常與不正常的判準，在於是否符合國際場域通用的規範；如果任何一方採取不合禮儀的方式接待，這在國際政治上是非常嚴重的惡性示意，捎來的是破壞和諧的干戈，而不是大家期待的玉帛。
陸委會主委王郁琦與中國國台辦主任張志軍的「王張會」，已傳出預定明年二月在中國南京舉行。這場會面是否依據前述標準籌備？有兩個徵候必須檢視。首先，張志軍就是否稱呼陸委會主委王郁琦官銜的問題答稱：「稱謂不必那麼在乎」，更重要的是，他和王郁琦之間怎麼把兩岸關係發展得更好，才是最主要的。其次是，所謂的首屆「海峽兩岸媒體前瞻論壇」最近在北京舉辦，台灣的一票媒體經營代表被拉到對岸，為中國主導議題設定幫腔贊聲。
官銜，在涉外事務上，早在一八一五年維也納會議即已建立了國際慣例，陸委會主委雖非派駐人員，但訪中之行當然是國家的代表，絕非張志軍「台灣對這件事老是很重視」可以一語帶過。同時，按照中國「先訂原則」的談判行為模式，官銜不只是「名份」問題，更帶有引導對手接受其政治框架的「實質」意義。因此，非同小可，茲事體大。
張志軍已經露餡：「我們是主管兩岸關係、兩岸事務的部門，是兩個主管部門負責人互訪，對兩岸關係發展肯定是好事。」這段「王張會」的定位，即使要視為是具有特定議題的「工作訪問」（working visit），按照涉外專業，依舊要明確官銜、規格，豈可以「負責人」唬弄？若無法正視現實，延續冷戰思維，對兩岸關係正常化發展肯定不是好事。
為了主導話語權，中國使出「拉出去、打進來」的老套路，繼過去的政、學界與反對黨，這回對象是台灣媒體經營者。出面喊話的全國政協主席俞正聲，露骨地要「兩岸媒體在促進兩岸和平發展擔負更重要責任」，而兩岸媒體交往的基礎，竟是「兩岸同屬中華民族的共同認同」，其具體實踐無他，正是「兩岸媒體互設常駐機構」。這是中方希望王郁琦南京行一併帶去的伴手禮。
在設處常駐這個操作點上，北京先把台灣的官、民分開，由會後達成的所謂「六項倡議」看來，例如推動兩岸早日商簽文化合作協議，推動兩岸媒體儘早實現交流常態化、機制化等等，哪一點不是以民逼官？再把台灣特定媒體的勞、資分開，由資方代言人上京去陳述「人員調度、資源控制」等降低經營成本的好處，而把記者在新聞自由處處箝制的工作意向問題徹底排除。
事實上，媒體設處常駐，起碼有三個前提。一、新聞內容的自由︰包括紐約時報、彭博等國際記者不再續簽簽證的懲罰，台灣媒體如何免除「事後審查」的威脅？二、新聞流通的自由︰台媒在中國境內遭網路屏障，是否解除禁止與歧視？以及台媒在中國對國內、外資訊的隨時掌握與自由閱讀，能否與中國記者駐台時享有的條件相同？三、新聞採訪的自由︰台媒在中國是否到中央各部會自由採訪能與中國記者在台相同待遇，不再經過事前申請與審批手續？如果以上都是不可能，若干在台灣有名有姓的媒體資深人員，不據理力爭，面對「中國廣告在台灣刊播可創造一千六百億收益」的誇大利誘，以及「兩岸合辦頻道，先審查後播出」等違背專業理念的提議，亦可不置一詞，從各種角度，這若不是淪喪是什麼？
總結而論，過去五年台灣政商界到中國尋租（尋求壟斷性的利益）的現象，現在開始蔓延到媒體資方，使得原本的社會公器，如今成為新聞自由也可變賣的營利機構，甚至等同侵害台灣民主的縱隊。陸委會若未察覺此等價值掏空，又不能避免國家主權流失的雙重傷害，則會無好會，王張會有什麼好會的？
編輯精選
自由評論網粉絲團