■ 林欣曄
菸害防制法未如期完成二、三讀，朝野協商亦引發反菸團體與菸商代表、與立委間的嚴重衝突；如此高敏感的議題，在所有立法討論的過程中，吸菸者被消音了，其權益似已成為利益團體宰制的客體。
如果用道德二分法來看這個問題，顯然「不吸二手菸的自由」佔有絕對優勢，但凡事總有個「比例原則」，亦即，假如存在著有助於達到同樣目的之複數手段，應採用損害最小的一個，俾使吸菸者與不吸菸者在各權利間取得衡平。那麼，我們不妨以此標準來檢視菸害防制法草案，是否具備足夠的正當性。
首先，董氏基金會主張，三人以上公共場所全面禁菸，是由於「在室內劃分吸煙區、非吸煙區，根本無法完全避免二手菸，因為市面任何空調與空氣清靜裝置，都不能消除二手菸」。
然而，根據成大環醫所的研究，非吸菸區的空氣品質不良，係因其通風管道與吸菸區相通，相同的情況下，影印機或印表機所造成的空氣污染和健康危害，不小於二手菸害。
一九八七年美國針對五二九個機構所做的研究亦指出，獨立的空調系統、通風管道以及氣流動線的整合設計，均可有效濾淨空氣，因此，美國冷凍空調協會與歐洲標準協會等已於一九九六年增修通風法規，藉此保障人民權益。
諾貝爾獎得主John Nash將賽局理論應用於經濟學，其著名的「納許均衡」即說明了，假如賽局中的競爭者所採取的策略，能同時兼顧他人之利益，則亦能為自己獲取可能的最大利益；此時便得到一均衡解，扭轉困境，使群體互蒙其利。
每年高達三百億元的健康福利捐，如善加統籌、專款專用，當可提升戒菸療程之補助（戒菸貼片、噴劑、口嚼錠之價格均較菸品昂貴許多）、落實公共場所的吸菸區規劃、以及輔導台灣菸農謀求生計（不禁令人感慨，本法案不打大菸商、只打小菸農）；或者讓更多無菸餐廳加入開放市場，供民眾自由選擇，創造價值對立兩方的雙贏。
倘若捨此途徑而以道德大纛強加罪惡意識予他人，恐怕新版菸害防制法不但難產，即使過關了，也會像某位立委所言：「立法院所立的菸害防制法是董氏基金會的法律，不是國家的法律。」（作者為台灣大學法學士）
編輯精選
自由評論網粉絲團