國家通訊傳播委員會（NCC）尚未正式成立，有關其機關定位、委員產生、組織運作已引起諸多爭議，有識之士咸認應儘速透過向大法官會議聲請釋憲解決。不意釋憲案尚未提出，在野黨兩位主席馬英九、宋楚瑜日前會面，竟得出監察委員遴選可比照NCC模式的共識，我們對此期期以為不可，因為NCC經由政治力介入，已經衍生諸多爭端及怪象，一之為甚，豈可再乎？
NCC自兩個月前組織法通過以來，雖然業務尚未開張，潛在問題已層出不窮，如果說它有什麼模式，也是極壞的模式。就機關屬性說，NCC號稱超然公正，實際上卻因政黨之手伸入而使各方感受其明顯的黨派陰影，難怪已有具專業形象的學者拒絕被提名。次言制度，為主控NCC委員產生，立法院打造一個前所未見、全球唯一的政府獨立機關樣態，既未明文隸屬行政院，亦不知應向誰負責，形同憲政怪胎。最離譜的是委員產生過程，透過政黨比例推薦委員人選，再由同為政黨比例組成的審查會票決名單，經過如此設計，行政院事實上只能對審查會產生的名單全盤照收，提名權若有實無。
這種透過國會相對多數，以立法權剝奪行政院提名權，且把獨立機關政治化的惡行，在兩星期前審查會已顯露無遺。根據公開的紀錄，屬於泛藍政黨的審查委員表面行禮如儀，其實演戲的成分居多，三輪投票先集中支持自己人，再以其過半票數替泛綠決定出線人選。如此只問政治立場、不論專業的審查過程，不但有上榜者深感受到愚弄，冷眼旁觀的產學界亦對其公然以政治黑手介入獨立機關組成的作為，瞠目結舌。
如今泛藍兩黨，在NCC一案強奪行政權之後食髓知味，把歪腦筋進一步動到監委產生過程，其恣意妄為而違憲的作為，不應令其得逞。按憲法規定，監委「由總統提名，經立法院同意任命之」，監委提名權屬總統，至為明顯。馬宋兩人，個人對於政治可以有任何主張，因為那也許是言論自由，惟以身為政黨領袖，提出公然違憲的論調，實屬居心叵測。尤其馬英九擁有法律學位而作此高論，莫非政治掛帥而致專業見棄？而儘管宋楚瑜事後改變說法，指係按NCC模式以公開、透明及朝野協商的精神遴選監委人選，也是遁辭，因為「總統提名、立院同意」本來就可以經由包括聽證等公開程序產生監委。
從NCC、監委到最近甚囂塵上的組閣權，其實都可以看出泛藍政黨自公元二○○○年失去執政權以來，千方百計以其國會多數，企圖在贏回總統寶座之前，攘奪總統權及行政權。這種奪權不由正途，不但亂了體制，悖離政府權力分立而制衡的基本原則，也導致近年政治虛耗空轉，經濟社會信心受創。
本來，按照民主常軌，總統直選所反映的民意多數，是全民意志的整體表達，較諸國會積個別多數所形成的民意，其普遍性更高。以美國為例，若欲推翻總統對立法案的否決，國會必須經三分之二多數通過，即凸顯總統所代表的民意多數高於國會。台灣雖非總統制，惟直選之後總統所屬政黨執政，則從任命閣揆到提名監委等總統職權，在野政黨不應做非分之圖，欲以國會多數橫加染指。
泛藍政黨不守在野本分，從選後陳水扁總統所指的「柔性政變」起，近年杯葛民生及軍購立法、讓監察權名存實廢、聯共制台去政府化，為了奪權而不擇手段，違憲亂政且置國家安全於不顧。對泛藍政黨種種恣意胡為看不下去的，絕對不止本報日昨報導的基層軍官，廣大的台灣人民亦不能坐視。就此而言，所謂NCC模式，只是泛藍奪權的招數之一，應受關心民主健全發展者一起唾棄。
編輯精選
自由評論網粉絲團