社會若要進步，就須不斷改革，惟改革亦非萬靈丹，若改革方向錯誤，時間不對，或目的不正，則改革不但不能提升社會價值的水平，反有治絲益棼的結果，教育改革是其中一例，二次金改亦不例外。
此次地方選舉，民進黨縣市長當選人數由二○○一年的九席減至六席，得票比率由二○○一年的四十五點三％減低為四十一點九五％，可以說以失敗收場。對此結果本報陸續做了一些分析與檢討，本文僅就「二次金改」問題為例，看民進黨在從事改革時的思慮不周及魄力不足等困境，以致造成民怨，進而影響選情。
平心而論，第一次金改是成功的，其成就是打銷呆帳，壓低逾放比率，將其由高峰的八點四％降至三％以下，因而獲得廣泛的認同。但去年十月由總統顧問小組所決定的二次金改，卻遭到民間許多負面評價，並相當程度影響此次選舉之結果。二次金改的問題主要出於（一）改革之正當性與（二）其執行與方法。
從改革之正當性言，政府所提年底前將「公股銀行減半、三家金控市場佔有率超過十％以上、二○○六年底前十二家金控整併為七家，並一家金融機構由外資經營」等目標，表面上是以「提升台灣金融業的國際競爭力，打造大而好的金融產業做全民經濟發展的後盾」。理由極為堂皇，政府也一直引用麥肯錫的研究報告，強調新加坡、香港、韓、馬、日之前五大銀行的市佔率皆超過五十％，台灣僅有三十八％，企圖來說服人民。但問題是金融的先驅者，如美、德不僅無此集中化現象，其集中度甚至比台灣為低，實證結果顯示「大未必佳」，規模與績效亦未必相隨。一九八○年代日本的銀行資產規模在世界十大之中佔了六家，但大並未帶來經營的成功，亦未成為日本經濟持續發展之後盾，反而在一九九○年代遭遇前所未有之經營危機及日本經濟之失速。
再就其執行面與方法面言，限定於年底前完成公股銀行減半之急就章作法亦引起社會的質疑。由於需在短短一年時間內釋出大量官股，不但賣不到好價錢，而有能力接手的必定是國內大財團，也就是最近民間所流傳的「吳、辜、蔡、蔡」，因而予人「將百餘年辛苦經營的大銀行廉價送入財團」的不良觀感，以致落入國民黨在選戰中「財團治國」的指責。我們不反對合理的改革，但二次金改首應遵守市場機制，不宜由政府來推動，成為民間金融財團併吞官股的捷徑。
年底前三家金融機構市佔率逾十％，至於明年底前一家金控由外資經營的目標設定，也是畫蛇添足之舉。因為好的銀行可大可小，外國的月亮亦未必比台灣圓。花旗銀行曾在第三國爆發債務問題，一度瀕臨破產之危機，其健全性與穩定性長期言並不比台灣好，更無外商不來台灣，金融就無法提升之理由。
依已整併後的金控經營方向觀察，多數都傾向採純資本主義的獲利主義，將分行移往中北部的都會地帶，非都會區的邊陲地帶銀行顯著減少。問題是這些地帶的企業以中小企業為多，金控整編必然加深中小企業融資的困難，將其暴露於因景氣波動所產生的不利影響。此種背離民進黨過去照顧弱勢團體的理想，又違背社會正義的二次金改，當然得不到人民的支持。
沒有人反對改革，改革也是過去民進黨崛起的重要動力來源，但改革必須有正當性與必要性，改革的過程與手段亦須具有合理性，若政府要一意孤行，只怕幾年之後台灣的銀行將被控制在幾家大財團手上，屆時整個台灣的財富資源、社會結構將成為名副其實的「財團治國」，民進黨必會被民眾所唾棄。希望此次敗選，能給政府反省之勇氣，對所有必須進行的改革計畫，做周詳的評估，該改的就應拿出魄力，改革到底，例如十八％的公教退休金利率；不該改的或需有配套措施的改革，則不應意氣用事一意孤行，只有用心的改革，合乎民意的改革，才能獲得廣大人民的認同。
編輯精選
自由評論網粉絲團