◎ 李政鴻
無論國民黨或是民進黨，其提出的中國論述，若要成為實際可執行的方案，就必須經過台灣內部，以及中國內部所認可才行。想要凝聚兩岸各方最大共識，基本原則是要提出符合多數人利益的方案，或者告訴對方，我提的方案如何對你有利。這種使用理性選擇思維來解決問題，看似自私自利，但卻是以追求最大共同利益為前提來尋找答案。
例如，現有中國政策論述天平的兩個端點分別為兩國論（台灣國和中華民國）、一個中國主張（中華人民共和國），現階段這兩種論述形成零和賽局，兩者互不相容，即任一立場都會讓另一群人感到受害；另一種分布在天平中間的方案，則是認為兩岸頻繁的民間經濟、社會交流將會致使政治質變，這種論述成為馬政府中國政策的理論基礎，希望藉著擴大交往促進兩岸和平發展。
但是問題點在於，經濟利益是否等同於政治利益？兩岸政府是否真能放寬政治底線？馬政府立場能從「互不否認」轉變到「相互承認」？中國政府能夠承認台灣（中華民國）為主權獨立的國家？
前述看法仍侷限在所謂「兩岸共識」的框架，忽略台灣地緣戰略位置重要性，以及西太平洋秩序的本質。中國崛起直接影響美國和日本：從地緣政治來看，中國積極建設新世代海空軍，亟思突破美、日建構的島鏈圍堵，可預期未來周邊領土爭議上，中國立場將更為強硬，甚至威脅到美國在西太平洋的霸權地位。如此相信中國崛起將是威脅的看法，縱然美、日兩國從中國市場獲得可觀的利益，仍存在於美、日兩國國內不曾間斷。
台灣一味傾向中國，或者與中國對抗，都不符合美、日兩國利益，且可能招致嚴重關切。在這前提下，台灣的中國政策應該納入西太平洋架構下思考，論述需考量美國與日本的國家利益。換言之，兩岸共識應該擴大為西太平洋共識，若因此能設定五十到一百年的和平期限，或許是個不錯的開始。
（作者為國立中山大學政治學研究所博士後研究員）
編輯精選
自由評論網粉絲團