◎ 雲程
華盛頓郵報（WASHINGTON POST）說ＣＥＣＡ「可能是兩岸邁向統一的重要一步」，台灣輿論的反彈也相當強烈，總統府因而表示，協定名稱、方式及內容未來都將廣徵社會意見，尋求社會共識，「名稱是可以討論的」。無論換上怎樣的名稱，涉及主權議題，都與台灣的「領土地位」密切相關。為此，我們首先該問：台灣與中國到底是「國內」，還是「國際」關係？
前美國國務卿鮑威爾曾定義：無論是台灣或所稱的ＲＯＣ，都不是「國家」。聯合國秘書長潘基文二○○七年曾誤解第二七五八號決議為「台灣屬於中國」；結果不只美國，連日本都正式去函要求更正。這些事實說明了：台灣雖非國家、卻也不屬中國，答案只能是「地位未定的自治領土」。
目前對台灣地位的主張中符合此一前提的，至少有「美屬說」：台灣是「美國憲法」下的海外非整併領土；與「佔領說」：台灣是以美國為主的戰勝國或聯合國的自治託管領土。台灣當局（或所稱的ＲＯＣ）只是「受託管理者」而非「擁有者」—不但沒資格以「國內當局」與中國私相授受，更無法以「兩國政府」與中國談論合併事宜。台灣當局，就是不得片面改變現狀。
由於國際法下，領土移轉的唯一形式是「條約」。台灣的地位在「美屬說」或「佔領說」的主張中，皆須由「有權的」美國或聯合國設立的特別委員會，與台灣當局（或中國等）洽商辦法、簽署條約，再經由台灣人民公投同意等國際法、國內法的複雜程序後，才能確定下來。
這並不是特例，即使堅稱香港為固有領土，中國也要先透過修憲設立「特別行政區」（一九八二）、與英國簽署國際條約〈中英聯合聲明〉（一九八四），最終通過〈基本法〉（一九九○）完成整套法制準備後才能安心收納。對有權國家而言，必須通過「從國際法到國內法」雙重法體系的機制轉換，才能完成領土的讓受過程，並非總統一人可恣意揮灑。
ＣＥＣＡ的確將讓台灣與中國更緊密的整合在一起。而這是源自國際社會長久混淆「台灣地位」與「中國代表權」兩議題，從而無視台灣人也應享有最基本的「領事權利」所致。相關國家必須謹慎對應台灣因缺乏「領事權利」，被迫與中國「生米煮熟飯」的局面。
（作者著有《佔領與流亡》，全文請見http://tw.myblog.yahoo.com/hoon-ting）
編輯精選
自由評論網粉絲團