■ 何克昌
屏東地檢署十二日致函自由廣場回應拙撰「檢察官考績之國際大笑話」乙文，筆者至表歡迎，也希望各界重視此問題。
不過來函指稱：「檢察官考績的產生是由行政科室等人員評定，此種說法與目前實務作業不符，應係純屬誤會」云云；按來函並不否認法警、書記官、檢察事務官、行政科室等人員參與檢察官之考績審核，可見筆者並無誤會情事。況來文又稱：「其中檢察官人員有八人，佔委員人數近半數強」，換句話說，參與考績審核的委員中行政人員占一半以上（十一人），如此豈非承認國內檢察官之考績係由行政人員在決定？何來誤會之有？此外，實務上八名檢察官委員中，其中七位係由首長指定，如此，檢察官的評鑑機制何在？
按台灣的考績制度，向來係由行政首長一人評定，民國六十一年蔣經國先生擔任行政院長，為促進機關內部人員和諧，乃提出四大公開：意見公開、人事公開、獎懲公開、會計公開；各行政機關即成立考績委員會，由同仁推選考績委員，避免考績流於首長專斷，然而這套制度係針對行政人員而設，並不適合司法官評鑑機制，台灣將行政機關的考績制度引入司法體系，就會造成由法警、書記官、檢察事務官、行政科室等人員來評鑑檢察官，姑不論行政人員之評鑑能力問題，其隱藏的意義，則是行政體系操控司法官，自然變成「國際大笑話」！
同屬大陸法系的德國薩克森邦之法官考核辦法，其考核項目為：專業知識、理解能力、口語表達能力、文字表達能力、處理能力、待人接物、溝通技巧、吃苦耐勞等數項，相較台灣為了讓行政人員看懂檢察官的「年度績效」，只好以尚未銷除案號的案件數來決定檢察官辦案成績優劣，結果造成檢察官競相消除案號；此種考績方式，豈非成為國際笑柄？
近來多位政要或政商名流涉及刑案，面對檢察官的偵查或公訴，大家都希望能有一位具有偵查品質能力的檢察官，切實釐清涉案情節，但要培養一位優良的司法官，則應建立良好的評鑑機制，倘缺乏健全評鑑機制，如何評定一位優秀的司法官？臨淵羨魚，不如退而結網，此其時矣！（作者為檢察官）
編輯精選
自由評論網粉絲團