◎ 林正二
台北地院日前裁定柯文哲無保請回，法官裁定理由指出，檢方聲請的羈押無法證明，在放寬容積率決策上「柯是否明知是違法而指示」。法官又認為，柯文哲並非都委會之與會人員，無從直接知悉開會情形，其自身亦無相關專業，故信賴多數決之都委會決議及有專業背景的彭振聲意見。
上述理由有不夠周延的問題：
一、彭振聲不敢自己決行，而呈報給柯文哲裁決，顯示此案是重大事件，因依相關法規，並不能增加那麼多容積率、有法律適用等問題。因此，彭呈給柯之前，應已跟都委會等單位開過很多會議，自創獎勵創新、綠建築等增加容積率但不是很符合法律要件的內規，呈報給柯瞭解；同時檢附都委會開會討論紀錄，供柯決行時有所依據。這是所有行政機關上呈公文給機關首長決行的流程，而且會必備相關附件。
二、依上所述，如此重大且可能涉及違法的案件，柯文哲怎可能不瞭解所須補強的條件？法官怎能因柯未參加都委會會議，就認定柯不瞭解該案所依據的理由？柯若不了解，是要怎樣決行？
三、法官說柯沒有相關專業知識，但任何行政首長都不可能具備全部的專業知識，他們都會依賴相關部門的專業徵詢，以瞭解要推動的公共建設，並作出決策。否則機關首長如何推動政策？
四、法官認為柯信賴都委會的決議及彭振聲的意見，不知道京華案的容積獎勵違法，所以未特意指示屬下提高容積率。然而，柯文哲與沈慶京來往密會頻繁，加上在柯第一任期，沈就陳報市府要增加容積率，遭柯拒絕後，沈和北市府打官司且敗訴，柯怎可能不知該案已超過極限且違法？
五、京華城案是柯文哲接受沈慶京的陳情後，指示彭振聲負責，柯怎可能不曉得彭等以自創的獎勵條例、遊走法律邊緣的投機方式，給予京華城如此高的容積率？彭必定會跟柯說明獎勵條例在擴增容積率上扮演的功能。綜合上述，台北地院裁定柯無保請回的理由，不符行政機關的公務運作方式，且未審酌該案已陳情多年、柯與沈密切來往，這是不夠嚴謹之處。
（作者是退休駐美外交人員）
編輯精選
自由評論網粉絲團