陳男宣稱沒酒駕，是肇事後回家喝酒壓驚，南投地檢署也沒起訴他酒駕，台中高等行政法院卻不採信，裁定駁回他的行政訴訟。（記者張瑞楨攝）
〔記者張瑞楨／台中報導〕陳男涉嫌酒駕致人受傷，南投地檢署不起訴處分，但南投警方仍對他開出八萬五千元的酒駕罰單，陳男不服處罰，以檢察官沒起訴他酒駕公共危險罪等理由，顯示自己沒酒駕，興訟聲明撤銷罰單；南投地院與台中高等行政法院都認為，陳男第一時間承認酒駕，檢察官雖不能把這段話當證據，但檢方的不起訴，對法院沒有拘束力，認定他酒駕屬實，先後駁回他的行政訴訟，全案開罰確定。
南投警方依道路交通管理處罰條例「酒精濃度超過規定標準」，對陳男開出八萬五千元的罰單，且因他酒駕致人受傷，吊扣駕照四年，陳男不服、訴請南投地院行政庭撤銷，被駁回後上訴中高行。
陳男宣稱把小孩暫放朋友家，車禍後急著拿小孩物品，才會離開現場，且返家後才喝酒壓驚，警方因此測得他體內酒精濃度零點六九毫克。陳男主張，友人證稱他啟程前未喝酒，檢察官也未起訴他酒駕，已證明他未酒駕，至於員警密錄器拍到他說承認酒駕，此一證據只取對他不利的部分，並非事實。
南投地院一審與中高行二審都認為，一般人車禍後，多數會留在現場等警察，沒有離開現場、跑去喝酒壓驚的需求，且陳男宣稱離開現場是急著回家拿小孩物品，更沒有喝酒壓驚的道理，警察對陳男酒測時，他承認案發前一日的晚間九時至十二時喝酒，縱使朋友作證說他沒喝酒，但也有可能陳男離開朋友住處，又到其他地方喝酒，之後才肇事。
投院判決強調，檢察官不起訴陳男酒駕，沒有拘束行政法院判斷的效力，認定陳男說詞不可採信，而予駁回；中高行認同一審見解，仍判陳敗訴確定。
相關新聞
編輯精選
自由評論網粉絲團
