◎ 吳景欽
行政院會議通過「精神衛生法」修正草案，除顧及精神疾病患者的權益，亦建立多元扶助體系，也將強制住院交由法院來決定。如此大幅度的修正，正在達成身心障礙者權利公約所宣示的人權保障原則。惟針對法務部所提，即監護處分去除五年期間上限的刑法修正案，卻有值得商榷之餘地。
根據刑法第八十七條第三項，因行為時精神障礙，致造成無責任能力或限制責任能力者，若認有再犯或危害公共安全之虞，法官可令入相當處所，施以最長五年的監護處分。只是如此的刑事處遇，卻一直備受質疑。
監護處分，雖以矯治為目的，但畢竟限制人身自由，針對是否為此等處分，還是得保障被告的程序權。只是根據「刑事訴訟法」第二八九條，言詞辯論僅限於犯罪事實與科刑範圍，而不包括屬於保安性質的監護處分，故對於此等處分的宣告，實完全委之於法官的內在意志，既侵害被告的訴訟權，也無使被害人就此事項陳述意見之機會。更值注意的是，在明年一月一日將實施的「國民法官法」，就國民法官合議庭於保安處分的評議方式，竟是完全空白，實屬嚴重的法律缺漏。
再來，監護處分，原則上是在判決確定後執行，但在審判期間可能漫長，被告卻有矯治的即時必要性下，在判決確定前，尤其是偵查中，就有先行為監護處分之必要。而依保安處分執行法第四條第三項，雖規定有偵查中檢察官得向法院聲請先行監護的規定，卻因現實的資源有限及碰觸無罪推定的紅線，致鮮少被使用。
而監護處分，既然是以矯治為目的，故五年期間的上限，是否該延長，一直是關注焦點。故法務部就提出，以三年為一期，但沒有延長次數的刑法修正案。只是監護處分，本質仍在限制人身自由，如此的修法，勢必牴觸絕對不定期刑禁止之原則，更有落入終身監禁之危險。就算撇開此等法律爭議不談，於現實面，司法精神醫療資源是否足夠、能否因應，恐更是大問題。
總之，若認為將監護處分期間延長，即可達成矯治的效果，實過度簡化了問題的思考，也讓監護處分淪為實質刑罰，喪失保安處分的再社會化功能。
（作者為真理大學法律系所教授兼刑事法研究中心主任）
編輯精選
自由評論網粉絲團