◎ 呂清夫
近日前往台中草悟道開會，因為廣場中的一件｢彩虹下的約定」公共藝術有移走之議，由於廣場經營者換人，同時該作品也歷經五年，市政府於是邀請學者開會討論。我也受邀，我認為五年就可以移除公共藝術是錯誤的，當初我曾參與立法的草擬，我反對把藝術品當設備看。對於眼前的案子，我希望大家看重民眾｢共同的記憶」，否則是一種改朝換代的惡習。好在最後主席敲定原地保存，大快人心。
原來二十年前立法之所以設定五年可以移置僅是暫定，考量當時的作品可能還不成熟，所以不留太久，並聲稱將來可望長長久久。但是事隔多年，大家忘了當年的誓言，或官員交接忘了這一點，這個健忘使得興辦機關身兼了公共藝術的拆除大隊！
前一陣子，台北市文化局舉辦了「公共藝術好歸宿」的座談會，主要討論公共藝術如果看膩了，可否移走？席間有兩位台北捷運公司的人員參與，看他們說到要編列維護經費，似乎滿臉無辜，因為他們認為編列這些經費並無助於捷運營收，好像只有徒增麻煩。所以台北文湖線的文德站有一件白鷺鷥的馬賽克壁畫，乾脆熄燈，有人參觀時才特別開燈，參觀完畢又馬上關燈。
十一月時文化部有公共藝術設置辦法修法完成之前讓民眾提供意見，我也想提供，但因慢了一步，只好直接向藝術發展司的梁司長請教，他親切的說明公共藝術基金的用法，以致力於作品的管理修復，並以台北市為範例。我主張最好施行細則寫得詳細一點，並專款專用，亦即工程款扣下的1%經費如無法設置公共藝術，便存入基金。其中要向台北市取法這點讓我有些擔心，因為台北市常有所謂地景公共藝術，並曾與白晝之夜共用同一作品，卻屬於臨時性的設置。媒體還曾披露，台北市文化局2016年曾推出地景公共藝術標案，其中一件砸420萬元，並與耗資一千萬的白晝之夜活動時間及內容重疊，故被議員懷疑係將一案拆成兩包招標，政風處亦曾介入調查。其實兩案經費來源不同，一個使用公共藝術基金，一個挪用｢台北設計之都｣經費，無須一案二拆。
問題是專款沒有專用，又是臨時性的作品，這樣作為全國公共藝術的借鏡，恐怕衍生新的問題。我們希望公共藝術設置辦法能妥善修法，把錢花在刀口上。
（作者為輔仁大學應用美術研究所教授）
編輯精選
自由評論網粉絲團